Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-09-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 8305/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta R. A. I., petent I.I. R. A. I. în contradictoriu cu intimat SECȚIA 1 R. IAȘI -POST POLIȚIE ȚUȚORA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă petenta și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată din analiza actelor dosarului, faptul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor legale.
Instanța, din oficiu verificându – și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta plângere contravențională.
Instanța încuviințează pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, conform dispozițiilor art. 292 Noul cod de procedură civilă, alte probe nefiind utile cauzei.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petenta I.I. R. A. I. prin R. A. I. a contestat procesul-verbal . nr._ din 28.02.2014 încheiat de I.G.P Iași – Secția 1 R. – Postul de Poliție Țuțora.
În motivare, a arătat că nu a dispus de bani pentru a achiziționa un sistem de protecție și pază. Ulterior a găsit o firmă de pază care să-i lase în custodie un echipament.
În drept, a invocat Legea 233/2007 și Ordonanța 2/2001, N.C.P.C.
În susținerea plângerii, a depus copie după procesul-verbal contestat, dovada plății timbrajului, carte de identitate, contractul nr.3498/2014, împuternicire avocațială, certificat de înregistrare . numărul_/2012.
Organul constatator a solicitat admiterea plângerii fără cheltuieli de judecată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei care să fie respinsă deoarece persoana găsită a formulat plângere pentru Intreprinderea Individuală R. A. I..
A depus raportul din 20.05.2014.
A invocat Legea 333/2003.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/2014, petenta I.I. R. A. I. prin R. A. I. a fost amendată cu suma de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.60 lit.A din Legea 333/2003.
S-a reținut că în ziua de 28.02.2014 ora 19:00, I.I. R. A. I. nu este dotată cu sistem de alarmă și nici cu alarmă sau cu grilaje la ușa principală de acces și nici cu ușă metalică.
Se contestă inadvertențe între persoana sancționată –B. L. și cea care a comis fapta II. R. A. I. care sunt de fapt rezultatul unor erori materiale. Nu poate fi reținută susținerea intimatului pentru anularea în totalitate a procesului verbal, din moment ce a invocat excepția lipsei calității procesuale active. Pe de altă parte, motivul invocat de petentă nu atrage nulitatea absolută.
Faptele se probează cu înscrisurile depuse, prezumția de nevinovăție a petentului fiind deci înlăturată.
Individualizarea sancțiunii trebuie însă făcută în raport de criteriile prevăzute de art. 21(3) din OG nr. 2/2001, gradul de pericol social concret redus al faptei, împrejurările în care a fost comisă, faptul că nu rezultă că petenta a mai fost sancționată anterior, că nu a săvârșit fapta și că a recunoscut fapta și că a manifestat stăruință pentru înlăturarea rezultatului socialmente periculos al faptei în sensul că a încheiat la scurt timp după întocmirea procesului verbal un contract de prestări servicii pentru monitorizarea sistemului de alarmă.
Or, sancțiunea trebuie să fie direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Diminuarea pericolului social a fost posibilă prin conduita petentei, prin reprezentant legal.
În aceste condiții, instanța constată că sancționarea petentei cu avertisment este suficientă, urmând ca aceasta să aibă o conduită în acord cu prevederile legale.
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza art. 7, 21 (3) și 34 (1) din OG nr. 2/2001 și Legii nr. 333/2003, să admită în parte prezenta plângere și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal contestat cu cea a avertismentului. De asemenea, instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
2. Admite în parte plângerea formulată de petenta II R. A. I.- reprezentant R. -A. I.- F_, CUI_, CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ din 28.02.2014 încheiat de IPJ Iași prin care i s- a aplicat o amendă de 2000 lei, cf art. 61 lit. a din Lg 333/2002.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi,29.09. 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red: jud. P.D- 01.10.2014
Tehnored: P.M- 10.12.2014
4 exemplare
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2014.... → |
|---|
