Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 12209/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 1 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. C. și pe intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24-09-2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 01-10-2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2014, pe rolul Judecătoriei Iași, petentul F. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, Poliția Municipiului Iași, Biroul Rutier a solicitat anularea procesului verbal ., numărul_, încheiat la data de 26 martie 2014. În subsidiar, în cazul în care nu se va constata nulitatea procesului-verbal de contravenție, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, s-a arătat că la data de 26.03.2014 a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere, unul dintre agenții constatatori informându-l că nu s-a încadrat corespunzător pentru a circula pe direcția înainte și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, pentru care a fost întocmit un proces-verbal de contravenție. Mai arată că a consemnat în procesul-verbal obiecțiunile sale cu privire la faptul că a trecut pe culoarea galben, nu pe culoarea roșu a semaforului. Cu privire la încadrarea necorespunzătoare pe banda din dreapta, față de care consideră că cel mai probabil i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, susține petentul că această faptă a fost cauzată de faptul că nu locuiește în Iași și nu exista un marcaj în acea intersecție care să delimiteze benzile de circulație.
Având în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei, viteza redusă de deplasare prin intersecție, faptul că petentul nu locuiește în Iași, dar mai ales faptul că fapta sa nu a avut nicio urmare, solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În dovedire, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
În drept, și-a întemeiat petentul plângerea pe dispozițiile art. 21 alin. 3, art. 31 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 223 alin. 3 C. proc. civ.
Au fost anexate cererii inițiale: copie proces verbal,copie carte de identitate, dovadă proces verbal, taxă de timbru 20 lei, împuternicire avocațială.
La data de 28 aprilie 2014, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, Poliția Municipiului Iași, Biroul Rutier a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiatã. A arãtat cã petentul a fost sancționat pentru reținerea în sarcina sa a următoarelor: la data de 26.03.2014, petentul a condus auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Iași spre Podul de Piatră, iar la semaforul electric aflat în funcțiune amplasat înaintea intersecției cu .-a încadrat necorespunzător pentru a circula înainte și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 100 alin. 3 litera d și art. 101 alin. 1 pct.16 din OUG 195/2002.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a celei cu fotografii și CD cu înregistrarea abaterii contravenționale.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 148, 205, 315 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și H.G. nr. 1361/2006.
La data de 07 mai 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator cu privire la faptele constatate în procesul-verbal, precum și o planșă foto și CD cu înregistrarea abaterii contravenționale.
Petentul a depus la data de 16 aprilie 2014 răspuns la întâmpinare, susținând, în esență, faptul că a trecut pe culoarea galben și nu pe cea roșie a semaforului, fapt ce reiese din însăși planșa foto depusă de intimată la dosar. Cu privire la încadrarea necorespunzătoare pe banda din dreapta, a reafirmat faptul că nu locuiește în Iași și nu exista un marcaj în acea intersecție care să delimiteze benzile de circulație.
La primul termen de judecată fixat în ședință publică (24 septembrie 2014), instanța a încuviințat proba testimonială, proba cu înscrisuri, cadre foto și înregistrare, a dispus urmărirea acesteia în ședință publică, în prezența petentului. În cadrul aceleiași ședințe de judecată, a procedat la audierea martorului Ștefanache M., a acordat cuvântul pe fond și a reținut cererea spre competentă soluționare, amânând pronunțarea pentru un termen legal de 7 zile.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., numărul_, încheiat la data de 26 martie 2014, petentul a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 340 lei, reținerea permisului pe o perioadă de 30 zile (pentru fapta prevăzută la art.100 alin 3), avertisment (pentru fapta încadrată în prevederile art. 101), pentru reținerea în sarcina sa a următoarelor pretinse fapte contravenționale: la data de 26.03.2014, petentul a condus auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Iași spre Podul de Piatră, iar la semaforul electric aflat în funcțiune amplasat înaintea intersecției cu .-a încadrat necorespunzător pentru a circula înainte și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului. Faptele au fost încadrate în prevederile art. 100 alin. 3 litera d și art. 101 alin. 1 pct.16 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat personal de petent cu mențiunea: „am trecut pe culoarea galbenă nu pe culoarea roșie a semaforului”. Plângerea a fost promovată în interiorul termenului legal, de 15 zile.
Plângerea contravențională atrage incidența art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o ,,acuzație in materie penală”, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea, ,,distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, par. 50-56).
În scopul determinării faptului dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter ,,penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 29).
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, par. 56).
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 32).
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003).
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (par. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
Instanța constată că, în cauza de față, norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată (în cuantum total de 340 lei), dublată de o sancțiune complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile nu au scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Pe cale de consecință, acuzația adusă petentului constituie o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, precum și de toate garanțiile oferite de latura penală a art. 6 CEDO, care au fost instituite cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților. Sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Instanța notează că în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, precum și cea cu înregistrare video și cadre foto.
Obiectul oricărei plângeri în materie contravenționale este reprezentat de verificarea efectivă de către instanță, pe baza tuturor probelor încuviințate și administrate dacă fapta contravențională există și a fost săvârșită cu vinovăție de către contestator.
Analizând cu prioritate aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului- verbal contestat, instanța constată următoarele:
Legalitatea procesului verbal
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din analiza procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise. De altfel, petentul nu invocă nerespectarea condițiilor legale de întocmire a procesului-verbal, criticile sale fiind îndreptate, în esență, împotriva temeiniciei acestuia.
Temeinicia procesului verbal
Instanța va realiza punerea în balanță a prezumției de nevinovăție, garantate oricărei persoane cu prezumția de legalitate a procesului verbal și va proceda la analizarea fiecăreia dintre cele două fapte reținute.
Jurisprudența CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoare probatorie în cadrul procedurii interne, fără însă a avea o valoare absolută. Mai mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată în cadrul procedurii contravenționale.
Astfel, instanța trebuie să asigure justul echilibru între aplicarea principiului legalității procesului verbal și cel al nevinovăției până la proba contrarie a petentului. Justul echilibru nu poate fi atins decât în măsura în care prezumția de legalitate este dublată de un probatoriu care să o susțină, sarcina probei revenind intimatei.
Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o . probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.
Instanța va reține că intimatul a prezentat în instanță o înregistrare video a pretinselor fapte menționate în procesul verbal. Petentul nu a contestat, la momentul urmăririi înregistrării faptul că în imaginile surprinse apare vehiculului său, susținând doar că la momentul la care a depășit semaforul electric acesta indica galben și nu roșu. Urmărind înregistrarea, se poate observa contrariul, petentul intrând în intersecție pe culoarea roșie și încadrându-se pe prima bandă din sens, nedestinată celor care intenționează să se deplaseze înainte. Exact înainte de momentul la care autoturismul petentului a ajuns în dreptul semaforului, acesta a indicat galben intermitent după verde, iar în momentul în care autoturismul a ajuns în dreptul său indica culoarea roșie.
Cu privire la prima bandă pe care s-a încadrat petentul se poate observa că semaforul electric indica intermitent dreapta culoarea verde be bază de săgeată, ceea ce semnifică faptul că era destinată fără urmă de îndoială virajului obligatoriu la dreapta. Dacă banda nu ar fi fost destinată virajului dreapta săgeata ar fi fost dublă- în față și la dreapta, aspect ce nu se verifică).
Faptele au o existență reală, obiectivă, fiind susținute, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de înregistrarea video depusă de intimat, instanța urmând a înlătura în parte declarația martorului Ștefanache M. cu privire la culoarea semaforului la momentul intrării autoturismului petentului în intersecție.
Cu privire la sancțiunile aplicate, se poate observa că acestea sunt legale și proporționale, în raport de gradul de pericol social al faptei, de a fi intrat pe intersecție, și de a fi trecut pe culoarea roșie, indicată de semaforul în funcțiune și încadrarea pe o bandă necorespunzătoare pentru deplasarea înainte (prin crearea unui pericol concret de producere a unor accidente, indiferent de inexistența unui atare prejudiciu concret, aspect invocat de către petent), neimpunându-se sub nici un aspect înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului sau înlăturarea sancțiunii complementare. Instanța va lua act că petentul nu a reușit să probeze o cauză exoneratoare de răspundere, cunoașterea regulilor de circulație și a dispozițiilor legale fiind o prezumție absolută, independent de faptul că petentul nu locuia în Iași la data constatării contravenției. Mai reține instanța că sancțiunile aplicate sunt deopotrivă apte de a asigura rolul de prevenție, reeducare a petentului.
Pentru totalitatea argumentelor expuse, constatând că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată pe bază de probe concludente, legale, apte să susțină legalitatea și temeinicia procesului verbal va respinge ca neîntemeiată plângerea.
Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. C.,domiciliat în Timișoara, .. 10B, . cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în M. C. nr.6,Iași.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, aspect susținut în cuvântul pe fond.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 1 octombrie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 15.10.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
