Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 26771/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1103
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. M. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 19.12.2013, prin serviciul registratură, de către intimată, documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, cu duplicat pentru comunicare.
Instanța procedează la înmânarea unui duplicat de pe documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție depusă la dosarul cauzei de către intimată.
Petentul solicită instanței un răgaz de 5 minute pentru studierea conținutului documentației ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
După studierea documentației ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, arată că la . un indicator cu limita de viteză de 70 km/h, iar pe partea pe care se deplasa mașina poliției se afla indicatorul de intrare în localitatea Satu Nou și arată că acest traseu îl face săptămânal, iar în zona respectivă se circulă cu viteza maximă de 70 km/h.
Instanța învederează petentului că locul săvârșirii presupusei contravenției reținut în procesul verbal de contravenție este km 206.
Petentul arată că agenții de poliție l-au oprit după aproximativ 10 km de la locul indicatorului, în zona de agrement Șorogari și i-au solicitat doar actele la control, motive pentru care solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.08.2013, sub nr._, petentul C. V. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Serviciul Rutier Iasi, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.07.2013, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că la . se afla un indicator cu limita de viteza 70 km/h si ca nu a avut o viteza mai mare de 60 km/h, avand in vedere ca in masina se afla si fiul sau in virsta de 8 ani si ca nu i-ar fi pus in pericol viata .
Plangerea nu a fost intemeiata in drept .
În susținerea plângerii, petentul a depus originalul procesul-verbal contestat (f. 5 ) si carte de identitate (f.4) .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 27.09.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar motivele invocate de petent pentru anularea sancțiunii ar fi neîntemeiate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: inregistrarea video, fotografie radar, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 880 lei pentru încălcarea art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 si art. 99 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 19.07.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN24 Vanatori, iar la km 206 a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 92 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h . Totodata s-a mai retinut ca acesta nu purta centura de siguranta pe durata deplasarii si nu a solicitat documentul de constatare a avariilor produse in alte imprejurari decat in urma unui accident de circulatie.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constata ca, față de viteză înregistrată de aparatul radar, încadrarea juridică a faptei a fost corect realizată.
Cum intimatul a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin fotografiile radar pentru depasirea limitei de viteza, dovada săvârșirii contravențiilor reținute în procesul-verbal atacat iar petentul nu a probat în niciun fel faptul ca ar fi avut o viteza sub limita indicata in procesul verbal sau ca ar fi avut asupra sa documentele legale ori ca purta centura de siguranta, instanța apreciază că în mod corect intimatul a constatat comiterea contravențiilor prevăzute în textele legale menționate anterior.
Pe de alta parte, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Proba contrară trebuia făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, însă, în cauza de față, contestatorul nu a făcut dovada nelegalității sau netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator.
Prin plângerea aflată la dosar, contestatorul a propus administrarea, în sprijinul susținerilor sale, a acelorași dovezi pe care intimatul le-a și prezentat, confirmând realitatea celor menționate în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că gravitatelor faptelor nu justifică reducerea amenzilor sau înlocuirea acestora cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. V. M., domiciliat in mun. Iasi, ., ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2013 emis de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014 .
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.jud.MGC
4ex/03.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
