Plângere contravenţională. Sentința nr. 1118/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 25725/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1118
Ședința publică din 21 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A.-P., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014, când,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași petentul M. A. P. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nr._/24.07.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că ceea ce s-a reținut în procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nu este real deoarece la data legitimării nu i s-a adus la cunoștință că ar fi săvârșit vreo faptă contravențională, nu este adevărat că a refuzat să semneze actul, la rubric de obiecțiuni s-a trecut faptul că nu vrea să semneze în loc de a se trece că nu are obiecțiuni, în grupul petentului erau cel puțin 6 persoane prin urmare susținerea că nu era niciun martor de față nu este corectă.
În drept s-au invocate prevederile OG nr.2/2001 iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori și documentația aferentă procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată.
Anexat acesteia petentul a depus copia actului de sancționare și dovada comunicării.
Fiindu-i comunicată plângerea petentului intimatul a depus întâmpinare prin care a expus cele reținute în procesul verbal,a arătat că fapta petentului de a consuma semințe și a arunca pe jos cojile este prevăzută și sancționată la pct.5 cap II din Hotărârea nr.172/2002 a Consiliului Local Iași, procesul verbal a fost legal încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă din OG nr.2/2001, fapta a fost personal constată de agentul constatator iar sancțiunea a fost correct individualizată.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și a precizat că nu deține alte înscrisuri utile soluționării cauzei.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului însă acesta nu a formulat un răspuns la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martora C. L. E..
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . OP nr._/24.07.2013 petentul din cauza de față a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei fiind reținută în sarcina acestuia fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.5 Cap II din Hotărârea Consiliului Local Iași nr.172/2002, faptă constând în aceea că la data de 24.07.2013 orele 23.00 în timp ce se plimba prin Mun Iași, Bvd C. I, în fața stadionului E. A., a consumat semințe de floarea soarelui și a aruncat cojile pe jos.
Procesul verbal a fost încheiat la data constatării faptei, petentul refuzând semnarea acestuia fapt ce s-a consemnat ca atare în cuprinsul actului.
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 26.07.2013 conform dovezii de la fila 5 dosar, dată prin raportare la care plângerea petentului a fost introdusă în termen legal.
În drept potrivit art.34 (1) din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat in termen legal este supus controlului de temeinicie si legalitate al instanței, atât în ceea ce privește situația de fapt reținută cât și sancțiunea aplicată.
În privința elementelor de formă ale procesului verbal de constatare a contravenției, astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului. În ceea ce privește critica adusă de petent faptului că la rubrica de obiecțiuni a procesului verbal agentul constatator a menționat faptul că “refuză să semneze “în loc de “nu are obiecțiuni”, instanța arată că această necorelare nu conduce în sine la nulitatea actului de constatare și sancționare contravențională în condițiile în care actul a fost comunicat petentului și acesta l-a contestat în termen legal. De asemenea, prin omisiunea agentului de a scrie că petentul nu are obiectiuni nu s-a produs acestuia nicio vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anulare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal a fost întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale. Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, revenind persoanei sancționate sarcina de a dovedi existența unei situații de fapt contrară celei reținute în cuprinsul actului.
În cauză petentul a solicitat proba testimonială, încuviințată de instanță. Martora audiată, C. L. E., a arătat faptul că deși era de față nu își amintește de ce agentul a cerut petentului să se legitimeze, dacă petentul a întrebat agentul cu privire la motivul legitimării sau care a fost discuția dintre petent și agent. A susținut însă martora că nicio persoană din grupul petentului nu consuma semințe.
Instanța găsește această depoziție a martorei subiectivă având în vedere calitatea acesteia de prietenă cu petentul și parte din grupul în care se afla acesta la data sancționării, motiv pentru care o va înlătura.
Instanța va concluziona așadar că procesul-verbal de contravenție beneficiază în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, contestatorul nefăcând proba contrară celor reținute în actul de sancționare.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată petentului, în temeiul art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra comportamentului său .
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, precum și prevederile art.21, alin.3 conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.” De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Petentul are vârsta de 24 de ani, în procesul verbal nu s-au descris împrejurări de natură să confere faptei un caracter agravat și nici nu s-a probat că ar mai avea alte antecedente contravenționale.
Ținând seama și de faptul că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv, și doar în subsidiar represiv instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale într-un cuantum ce nu este neglijat, chiar dacă este minim (200 lei), este excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
Pentru motivele arătate, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, și să modifice procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 200 lei cu cea a avertismentului, atrăgând totodată prin hotărâre petentului atenția asupra necesității conformării conduitei sale pe viitor la normele legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. A. P., CNP_, domiciliat în . J. Iași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „U. S.” în mun. Iași, ., ., . județ Iași, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, cu sediul în Mun. Iași, ., județ Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum, de amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .>IS-OP nr._/24.07.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 28.01.2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
16.06.2014,4ex
| ← Evacuare. Sentința nr. 7015/2014. Judecătoria IAŞI | Reziliere contract. Sentința nr. 5812/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
