Plângere contravenţională. Sentința nr. 5238/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5238/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 34146/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 08.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5238/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. M. (CAS. S.) și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.10.2013, cu nr. mai sus menționat, petenta C. (căsătorită S.) A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției .-OP nr._ din 08.06.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. Iași, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea cu avertisment a amenzii, în subsidiar. Totodată a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii.
În motivare, a arătat următoarele:
La 03.07.2013, i-a fost comunicată de către D.R.G.F.P. Iași somația de plată nr.7215/05.06.2013 și titlul executoriu nr.7214/05.06.2013, prin care i s-a învederat faptul că are de achitat suma de 570 lei, sumă provenind din amenzi, mai exact din actul contestat. În acest sens, a formulat o contestație la executare.
Din comunicarea prin afișare, a rezultat că actul nu i-a fost comunicat în Iași, ., . (unde are apartamentul părinților), ci la etajul 3.
A fost sancționată pentru că ar fi lipit fluturași electorali pe mașini (cu programul lui D. O.), deși ea doar împărțea fluturași taximetriștilor. Agenții au tras concluzia că ea, împreună cu alte două persoane, ar fi lipit afișele care se găseau pe unele geamuri.
Intimata ar trebui să pună la dosar fotografiile din care reies faptele reținute în sarcina sa.
În drept, a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea celor afirmate, a propus proba cu înscrisuri, anexând actul contestat și actele de executare la care a făcut referire, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.17).
Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la 14.01.2014 (f.25), prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că actul a fost legal și temeinic întocmit și reiterând situația de fapt reținută în procesul-verbal și subliniind temeiul de drept. A arătat și că indicarea eronată a etajului 3 pe dovada de comunicare nu echivaează neapărat cu afișarea la acel etaj sau cu un viciu de procedură ce atrage în sine nulitatea.
În dovedire, a atașat un afiș și o fotografie cu locația unde a fost găsit (f.29).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 18.02.2014 (f.36), prin care a indicat suplimentar și RIL-ul 10/2013, anexând extrasul (f.37-38).
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la termenul din 18.02.2014 (f.40), instanța a unit cu fondul excepția tardivității, iar la ultimul termen a încuviințat probele cu înscrisuri și martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal .-OP nr._ din 08.06.2013, agentul intimatei a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 570 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de cap.II pct.7 din HCLM 172/2002 și sancționate de cap.XII pct.5 din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 0027, a fost depistată în timp ce expunea prin lipire afișe electorale a PPDD, pe autoturismele parcate pe ., porțiunea cuprinsă între Z. și M., împreună cu alte persoane.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, iar agenții au menționat că nu au găsit martori asistenți care să ateste acest lucru, dată fiind ora târzie.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului (f.17), a rezultat că actul i-a fost comunicat în Iași, ., . 3. Deși reclamanta nu a dovedit care este apartamentul părinților săi (fiind discutabil dacă o declarație pe proprie răspundere a administratorului asociației de proprietari este suficientă în acest sens), intimata nu a negat această situație de fapt, limitându-se să afirme că nu contează acest aspect.
Din fotografia depusă de intimat, rezultă că a fost lipit cel puțin un afiș electoral pe geamul unui autoturism (f.29).
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001.
Potrivit cap.II pct.7 din HCLM 172/2002, pe raza municipiului Iași se interzice expunerea prin lipire a afișelor sau anunțurilor publicitare în alte locuri decât pe panourile de afișaj precum și scrierea pe clădiri sau monumente de cuvinte obscene, lozinci de orice fel sau desenarea de însemne de orice natură [...]. În cap.XII pct.5, se prevede și sancțiunea.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, se constată că încadrarea juridică a faptei este corectă și că sancțiunea aplicată a fost legală.
Sub aspectul temeiniciei, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal ca act administrativ a fost completată cu fotografia depusă, astfel încât se poate reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește modalitatea în care procesul-verbal i-a fost comunicat petentei, instanța observă dispozițiile art.25 O.G.2/2001, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Art.26 descrie modalitatea în care se face această comunicare, și anume „prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.
După cum s-a reținut în descrierea situației de fapt, intimatul a făcut deloc dovada comunicării actului prin afișare, la un domiciliu greșit.
Mai mult, prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii (deci general obligatorie), se stabilește că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”.
Prin urmarea, comunicarea ar fi fost valabilă dacă s-ar fi făcut și prin această modalitate. Ea este cu atât mai mult nelegală cu cât și comunicarea făcută a fost eronată.
Sancțiunea pentru necomunicarea sau comunicarea incorectă este prevăzută de art.14 O.G.2/2001, potrivit căruia „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În aceste condiții, va fi admisă și cererea de repunere în termen, având în vedere data comunicării somației de executare și va fi respinsă excepția tardivității plângerii.
Pentru aceste considerente, va admite în parte plângerea contravențională și va constata ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 570 lei, aplicată prin procesul verbal .-OP nr._ din 08.06.2013, întocmit de intimat, și va exonera petenta de la plata amenzii respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Respinge excepția tardivității.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. (căsătorită S.) A. (domiciliată în Iași, . nr.2, ., etaj 2, .) în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași.
Constată ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 570 lei, aplicată prin procesul verbal .-OP nr._ din 08.06.2013, întocmit de intimat, și exonerează petenta de la plata amenzii respective.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal respectiv.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2014.
Președinte, Grefier,
Z.L.F.M.R.M.G.
Red. / tehnored. Z.L.F.M.
4 ex/28.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5497/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
