Plângere contravenţională. Sentința nr. 1222/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 33318/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier P. T.
Sentința civilă nr. 1222/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul AROȘIȚEI M. și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că, prin Serviciul Registratură, s-au înaintat fotocopii lizibile ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța reține că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța reține că petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială însă, deși s-a solicitat expres petentului să indice martorii, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, considerent pentru care proba nu va fi încuviințată.
Instanța ia act că intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea faptei reținute în sarcina petentului.
Apreciind că proba cu înscrisuri și proba cu înregistrare sunt concludente, pertinente și utile în soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța le încuviințează.
Se procedează la administrarea probei cu înregistrarea faptei.
Instanța constată administrate probele în cauză.
Instanța declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26 septembrie 2012 sub nr._/193/2012 petentul AROȘIȚEI M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data 25 septembrie 2012 și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că nu a circulat în localitate cu viteza înscrisă în procesul verbal. A solicitat ca intimatul să depună la dosar mai multe înscrisuri
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17, art. 31 OG 2/2001. În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea susținerilor sale petentul a anexat plângerii în copie procesul verbal . nr._/25.09.2012 și dovada de circulație . nr._/25.09.2012. Prin plângere formulată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepția admisă prin sentința nr. 8063 pronunțată la 04 septembrie 2013, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași, raportat la locul săvârșirii faptei contravenționale – localitatea Lețcani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15 octombrie 2013, sub nr._, stabilindu-se termen de judecată pentru 15 octombrie 2013, termen pentru care petentul a fost citat cu mențiunea de a indica numele și domiciliul martorului despre care face referire în plângere și teza probatorie, iar intimatul cu mențiunea de a depune documentația aferentă procesului verbal.
Intimatul, legal citat, a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică, planșă foto, precum și înregistrarea pe suport magnetic a faptei contravenționale, CD-ul fiind atașat la dosar - fila 12.
La solicitarea instanței intimatul a depus o copie lizibilă a procesului verbal contestat.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, și s-a vizionat înregistrarea video.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25 septembrie 2012, se reține că, la data de 25 septembrie 2012, ora 01.27 pe DE 583 în localitatea Lețcani, petentul a condus autovehiculul marca Seat, cu numărul de înmatriculare_ dinspre B. spre Iași cu viteza de 131 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză la 50 km/h, faptă prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. 3 OUG 195/_ și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e, din OUG. nr. 195/2002. De asemenea s-a reținut faptul că petentul nu a folosit centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 OUG 195/2002 și sancționată potrivit aceluiași text de lege. Pentru prima faptă pentru a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1050 lei – 15 puncte de amendă, iar ca măsura complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, iar pentru a doua faptă a fost sancționat cu 2 puncte de penalizare și avertisment. Procesul-verbal este semnat de contravenient, fără obiecțiuni. Fapta a fost filmată pe casta HDD 07 – operator radar D. B. radar montat pe autospeciala MAI_.
În ce privește termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 25 septembrie 2012, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26 septembrie 2012.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
Deși a susținut că ar fi formulat obiecțiuni, dar agentul constatator completase deja rubrica la momentul în care i s-a adus procesul verbal pentru a fi semnat, instanța reține că nu s-a făcut dovada acestui fapt.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a drepturilor omului, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Așa cum reține agentul constatator în raportul întocmit la data de 25.09.2012, dar și în procesul verbal limita de viteză la km 57+ 500 m pe DE 583, în localitatea Lețcani este de 50 km/h.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că faptele contravenționale săvârșite de petent au fost înregistrate pe caseta HDD 07 de pe autospeciala MAI_. Din coroborarea fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._ din 04.04.2012, precum și cu datele din cartea de identitate ale autoturismului_ – înscrisuri depuse de către intimată la dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de agentul constatator îndeplinește condiția legală, ca mijlocul cu care s-a constat fapta, să fie omologat și verificat metrologic. Totodată instanța reține că agentul constatator este atestat legal pentru a utiliza aparatul radar.
Proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar, dar și din înregistrarea aflată la fila 12. Din vizionarea înregistrării, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu viteza de 131 km/h.
Instanța apreciază că simpla susținere a petentului că nu ar fi condus cu viteza indicată în procesul verbal nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosar, rezultă în mod evident că autoturismul circula cu viteza de 131 km/h.
Cu privire la a doua faptă reținută, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt cu privire la această faptă.
Conform dispozițiilor art. 36 alin. 1 OUG 195/2002, republicată „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Instanța apreciază că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție. Mai mult instanța reține că petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni. Dacă ar fi purtat centura de siguranță, așa cum a susținut în fața instanței, petentul ar fi formulat obiecțiuni sub acest aspect, fapt care în realitate nu s-a întâmplat.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, depășind viteza legală cu 81 km/h și fără a purta centura de siguranță. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia. Față de aceste precizări, instanța constata întrunit elementul material al contravențiilor reținute în sarcina petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunilor, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator îndeplinește cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv. Pericolul social al faptei este extrem de ridicat, știut fiind că viteza excesivă este cauza multor accidente de circulație cu urmări tragice, mai ales în zona în care a fost surprins petentul, localitatea Lețcani fiind renumită pentru accidentele rutiere cu urmări tragice, datorate vitezei excesive. Conducerea unui autovehicul în localitate cu viteza de 131 km/h reprezintă un real pericol la adresa celorlalți participanți la trafic, și mai ales la adresa pietonilor și mai ales pe timp de noapte, când este știut că vizibilitatea este diminuată.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul AROȘIȚEI M., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/25.09.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./19.02.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7291/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1225/2014.... → |
|---|
