Plângere contravenţională. Sentința nr. 1682/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1682/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 11675/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1682/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: V. I. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta B. M. B. în contradictoriu cu intimata I. IAȘI- S.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 30.01.2014 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 08.04.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petenta B. M. B. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.03.2013, solicitand anularea acestuia și restituirea amenzii care a fost achitată.
Invedereaza ca a fost sancționată contravențional pentru că în timp ce conducea autoturismul său pe raza Orasului Podul Iloaiei nu purta centura de siguranță iar autovehiculul nu avea în funcțiune luminile de întâlnire, aspecte care nu sunt reale, propunând ca martor pe numita M. M. - G. din Mun. R., Jud. N., persoana care se afla cu ea în mașină.
Plangerea, formulata in termen legal si scutita de plata taxei de timbru, a fost insotita de copiile procesului verbal de contraventie contestat.
Intimata, legal citată a formulat intampinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, motivat de faptul că petenta a fost legal sancționată.
Analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.03.2013 petenta a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108 al.1 lit. a pct. 3 și art. 108 al.1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 1095/2002, constand in aceea ca a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță iar autovehiculul nu avea în funcțiune luminile de întâlnire.
Verificând din oficiu cuprinsul procesului – verbal, sub aspectul legalității sale, mai întâi sub aspectul formei sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/ 2001, de art. 180 și 181 din HG 1391/2006, iar acesta contine mentiunile obligatorii prevazute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiei, mentiuni a caror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu, totodată, organul constatator făcând o corectă încadrare juridică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanta retine din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore – în accepțiunea noțiunii autonome a Curții -, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, astfel că revine organului constatator obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Referitor la probatoriul propus de către petentă, la termenul de judecată din 23.01.2014 instanța a procedat la ascultarea martorei M. M. – G., aceasta declarând că la data constatării contravenției se afla în autoturismul petentei, iar aspecetle trecute de organul constatator în procesul verbal sunt neadevărate, acesta inserând și faptul că petenta era singură în acel moment .
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Coroborând consemnările din procesul verbal cu aspectele declarate de martoră, instanța va înlătura această declarație, necorespunzând adevărului. În ipoteza în care martora se afla în autoturism, organul constatator ar fi menționat în procesul verbal că nici aceasta nu purta centura de siguranță, după cum a declarat martora, mentiunea cu privire la acest aspect, referindu-se doar la petentă.
Totodată, în mod practic, martorei, îi era greu să perceapă și să rețină aspectele declarate. Pe timp de zi, faptul că luminile unui autovehicul sunt aprinse este perceptibil de o persoană din interior doar prin vizualizarea martorului luminos de pe bord, care este aprins. Este foarte greu de crezut că, pe timpul unei călătorii, pasagerul din partea dreapta-față este atent la aprinderea martorului luminos și la faptul că șoferul și-a prins centura de siguranță.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, trebuie reținut că scopul acesteia este unul preventiv în sensul prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și nu punitiv, în sensul privării contravenientului de resurse materiale.
Instanța observă că, în ansamblul săvârșirii faptei, aceasta are un grad de pericol social scăzut, neexistând dovada unei perseverențe în săvârșirea de fapte de acest gen și, totodată, intimata nu a făcut dovada unui caracter de repetabilitate a faptei, urmând ca amenda să fie înlocuită cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. D. V. I.
RED./ TEHNORED.: C.I./D.V.I.
4 ex. /17.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-11-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 6723/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
