Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 8573/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent Ț. R. Ș. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 decembrie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 11.03.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul Ticau R. S., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2014, intocmit de IPJ Iasi.
In fapt motiveaza petentul ca în data de 24.02.2014 în jurul orei 07:40 se afla în intersecția străzilor Bucim, Bulevardul Poitiers și Bulevardul Socola, venind de pe șoseaua Bucium și continuand cu un viraj la stânga pe Bulevardul Poitiers. Precizeaza ca în mijocul intersecției se afla un agent de la Politia locala, după cum a observant din însemnele de pe geaca reflectorizantă pe care o avea agentul, ca la semaforul care indica virajul la stanga si direcția înainte mai erau 5 secunde ale culorii roșii, moment în care agentul i-a făcut semn sa efectueze manevra la stânga, s-a conformat si a traversat intersecția.
Având în vedere că la aproximativ 20 metri urmează o trecere de pietoni, a redus viteza și s-a asigurat ca nu este nici un pieton pe trecere, s-a uitat si la semaforul pietonilor, care avea culoarea rosie, astfel că si-a continuat deplasarea.
Sustine ca din partea stângă, dintre mașinile care staționau pe trecerea de pietoni, a sărit un bărbat, petentul a frânat cât a putut de repede (la momentul respectiv carosabilul era umed, deoarece plouase recent) și a oprit imediat, pe trecerea de pietoni.
Deoarece era in trafic, a tras mașina puțin mai in fata, a coborât din mașina sa vada daca persoana a pățit ceva, aceasta asigurandu-l ca nu avea nimic. Menționeza că a trebuit să alearga după această persoană, care își continuase traseul spre bulevardul Socola.
Precizeaza ca în momentul în care a vrut sa revina în mașina, agentul de la Politia locala a venit spre el si a zis să traga mașina pe dreapta și sa îi prezinte documentele. A înmânat documentele agentului care a spus că îi va suspenda permisul pentru 30 de zile. A mers și după pietonul care era pe trecere și a plecat. Dupa 10 minute i-a restituit actele și dovada cu drept de circulație cu . număr_.
Invedereaza ca în procesul verbal pe care i l-a citit agentul de circulatie, este consemnat că pietonul ar fi trecut pe culoarea verde (lucru care nu corespunde realității) iar el nu ar fi acordat prioritate. Precizeaza că a încercat să explice agentului constatator că pietonul a trecut printre mașinile care staționau pe trecere și pe culoarea roșie a semaforului, deci a sărit în fața mașinii, probabil grăbindu-se, iar agentul constatator a menționat că va sancționa și proprietarii autovehiculelor staționate neregulamentar.
Astfel a refuzat să semnez, nefiind de acord cu cele consemnate.
Mai arăta că în dovada eliberata, numele sau este trecut gresit, fiind consemnat "TICĂU R. Ș." în loc de "Ț. R. Ș.", așa cum reiese din cartea de identitate.
Menționeza că la data de 11.03.2014 nu i-a fost comunicat procesul verbal.
Solicita a se avea in vedere și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței 2/2001, sistem care este lipsit de prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, aceasta normă este încălcată dacă agentul constatator nu va da dovada faptelor reținute în sarcina sa. In baza prezumției legale de nevinovăție, sarcina probei îi incumbă celui ce invocă contrariul, în speță agentului constatator.
In concluzie, solicita anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea pedepse amenzii cu un avertisment (nu a pățit nimeni nimic, nu există niciun prejudiciu) ori reducerea la minim a cuantumului amenzii motivate de faptul că nu are abateri de la regimul circulației pe drumurile publice.
Plangerea, formulata in termen si timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG 195/2002, a fost insotita de copii dupa dovada . nr._ eliberata de IPJ Iasi si dupa cartea de identitate a petentului.
Intimatul a formulat intampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._ pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 24.02.2014 a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_, pe ., iar in dreptul spalatoriei Autoned nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii prin loc semnalizat cu marcaj si indicator.
Precizeaza ca sustinerile petentului sunt neintemeiate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 din codul de procedura civila, ale OUG 2/2001, ale OUG 195/2002, ale HG 1391/2006.
In dovedirea plangerii formulate a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, constand in audierea martorului D. I., care a semnat procesul verbal de contraventie.
Solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic.
Intampinarea a fost insotita de copii dupa procesul verbal de contraventie, dupa raportul agentului constatator si dupa dovada comunicarii procesului verbal de contraventie.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata, la cererea petentului, proba cu inscrisuri, iar la cererea intimatului, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, constand in audierea martorului D. I..
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in valoare de 340 de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 24.02.2014 a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_, pe ., iar in dreptul spalatoriei Autoned nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii prin loc semnalizat cu marcaj si indicator.
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Conform art. 100 al. 3, lit. b din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
O.G.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 249 din noului cod de procedura civila, cel ce face o sustinere in cursul procesului, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Conventiei nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proportionalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmarit (Janosevic c. Suedia par.101). Asadar, prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei nu este, per se, contrara dispozitiilor art 6 par.2 din Conventie. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngradire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situatie, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta.
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal și din care rezultă săvârșirea contravenției de către petent.
Documentația se coroborează cu declarația martorului audiat si din care rezultă aceeași situație de fapt cu cea constatată personal de agentul constatator și reținută în procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, neexistând alte elemente care să formeze convingerea că procesul-verbal ar fi netemeinic și nelegal, instanța constată vinovăția petentului ca fiind dovedită, astfel încât în temeiul art.34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangera promovata de petentul Ticau R. S., domiciliat in Iasi, ., ., ., CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2014, intocmit de IPJ Iasi.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.12.2014.
Președinte
GREFIER
Pt. grefier aflat în CO semnează
grefierului șef de secție civilă
Red./Tehnored. A.M
4 ex. /29.12.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6383/2014.... → |
|---|
