Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 23893/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 03.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent DOLGOȘ P. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE IAȘI ( P.V. CP_/2014- SERV. RUTIER IAȘI ), având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 06.10.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.10.2014, și ulterior pentru astăzi, 03.11.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 18.04.2014 s-a înregistrat plângerea petentului DOLGOȘ P. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.04.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el solicita aplicarea unui avertisment motivat de faptul că recunoaște fapta contravenționala imputată, învederând si că el nu a observat indicatorul de limitare a vitezei care de altfel, din punctul său de vedere, trebuia mai bine semnalizat . A mai menționat ca el a fost indus in eroare si in condițiile in care acest indicator a fost amplasat la ieșirea din localitatea B., petentul fiind convins ca nu exista restrictii in conditiile in care el a iesit din localitate.
Plângerea a fost motivata în drept pe prev OG nr 2/2001 .
Acțiunea a fost legal timbrată .
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, anexând in acest sens documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție ( filele 19-24 ds.) .
Prin sentinta civilă nr. 3841/18 iunie 2014 s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solutionare cauzei in favoarea Judecătoriei Iasi.
In consecinta, s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei Iasi ds_ la dta de 01 iulie 2014 .
Instanta a admis pentru intimata proba cu inscrisuri, precum si probele materiale depuse la dosar ( fotografii si inregistrări video).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 04.04.2014, a fost înregistrat cu aparatul radar circulând pe un sector de drum cu viteza de 107 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 60 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat procesului-verbal,in cadrul căruia s-a menționat ca petentul nu are obiectiuni, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/04.04.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute .
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată pe baza documentației care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu probele administrate de părți.
Cu referire la fata referitoare la depășirea vitezei, instanta arată că acesta nu a administrat probatorii cu privire la situația de fapt care să vina in combaterea celor probate de intimata, intimata făcând dovada sustinerilor din cadrul procesului verbal de contraventie prin depunerea documentatiei care a stat la baza incheierii acestuia. Mai mult, prin modul de formulare a plângerii contraventionale, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, acesta solicitând aplicarea unui avertisment .
De altfel, din coroborarea pozelor cu înregistrările efectuate rezulta clar săvârșirea contravenției imputate petentului, neexistând vicii care să duca la neluarea in considerare a înregistrărilor făcute .
În plus, instanța învederează că autotestarea aparatelor radar este o operațiune care se realizează automat de către aparatul respectiv, la pornirea acestuia, așa cum rezultă din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legală, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiași text legal, persoana care operează aparatul radar are posibilitatea de a activa manual funcția de autotestare a aparatului, atunci când consideră necesar, dar această autotestare se efectuează automat de aparat la pornirea acestuia.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului de operator radar al agentului constatator se creează o prezumție că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Marja de eroare prevăzută de NML 021-05 se aplică doar cu ocazia verificării metrologice a aparatelor radar, nu și la măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor în trafic, o interpretare contrară conducând la crearea unei stări de incertitudine cu privire la valabilitatea valorilor vitezelor măsurate cu aparatele radar, fapt ce ar afecta sancționarea contravenției de depășire a vitezei legale și, implicit scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea drept contravenție a acestei fapte.
Instanța mai arată că înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă prevederile art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, potrivit cu care aceasta trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care este pus clar în evidență numărul de înmatriculare. Cinemometrul este certificat, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și este verificat metrologic conform buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
Instanța mai dorește să sublinieze ca, din o simplă vizualizare a CD-ului, rezultă cum petentul a înregistrat viteza menționata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, petentul necontestând prin modul de formulare a plângerii împrejurarea ca nu s-ar fi aflat in zona de restricționare a vitezei. De altfel, precizările petentului in sensul ca, din punctul său de vedere, indicatorul ce arăta limitarea de viteza trebuia să fie amplasat mai vizibil nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei imputate.
În consecință, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal . nr._/04.04.2014, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 765 lei nu este justificată în raport cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, faptul că nu s-au produs urmări grave, inclusiv având in vedere atitudinea sincera a petentului, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, considerând că această atenționare a petentului asupra faptei contravenționale săvârșite este îndeajunsă pentru îndreptarea sa pe viitor și pentru reconsiderarea atitudinii sale față de respectarea normelor legale.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, aplicate petentului prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.04.2014 cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulata de către petentul DOLGOȘ P., CU DOMICILIUL BACĂU, .. 10, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE IAȘI ( P.V. CP_/2014- SERV. RUTIER IAȘI ).
Înlocuiește sanctiunea amenzii contraventioanale in cuantum de 765 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/04.04.2014 cu avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/25.11.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4465/2014.... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
