Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 21583/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. M. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI SR BDNE, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 24.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestea instanțe a fost înregistrată spre soluționare sub nr._ /18.06. 2014 plangerea formulată de petentul T. V. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2014, încheiat de un agent din cadrul I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea înscrisului contestat și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că invocă, pe cale de excepție, nulitatea procesului verbal motivat de lipsa precizării săvarșirii locului faptei, a descrierii presupusei contravenții precum și a indicării echipamentului tehnic de constatare, dar, pe de altă parte, motiv de nulitate fiind și faptul că articolul 102 alin.3 lit. e, în baza căruia a fost sancționat prevede o altă faptă.
Conform susținerilor petentului agentul a menționat în cuprinsul înscrisului contestat că a circulat cu viteza de 111 km/h pe DE 583, dar el i-a explicat că nu avea acea viteză și cand a solicitat să i se prezinte o probă în acest sens, s-a lovit de refuzul acestuia.
În drept au fost invocate disp. OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
La plangere a fost anexat un exemplar original al procesului verbal . nr._/04.06.2014 (f.5) și copie certificată conform cu originalul" după C.I. (f.6) .
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a arătat că renunță la proba testimonială prin precizările înregistrate sub nr._/11.07.2014 (f.15-16).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat prin procesul verbal contestat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări, constând în aceea că, la data de 04.06.2014 în timp ce conducea auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 P. Iloaiei spre Iași a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 111 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.
Ulterior intimatul a depus, anexat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/16.09.2014: raport al agentului constatator din 10.09.2014, planșe foto, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, înregistrare pe suport DVD (f.24-29).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Din analiza actelor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2014 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul I. Iași, procesul verbal de contravenție . nr._, în care se menționează faptul că, în acea zi, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 P. Iloaiei către Iași, cu o viteză de 111 km/h, control radar depășind limita de viteză legală de 50 km/h, faptă ce a fost înregistrată pe aparatul radar din dotarea autospecialei de poliție MAI_ și încadrată în disp. art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea unei amenzi în sumă de 765,00 lei și reținerea, în același timp, a permisului, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că, în speță, nu se poate reține existența niciunei cauze care să conducă la constatarea nulității absolute a acestora. Astfel, nu sunt reale motivele invocat de petent privind lipsa precizării locului săvârșirii contravenției ori a descrierii faptei cât timp acestea rezultă din cuprinsul procesului verbal, iar în ce privește lipsa descrierii echipamentului de constatare a contravenției, ce ar putea constitui eventual motiv de nulitate relativă, nu este de natură să atragă această sancțiune în lipsa dovedirii vătămării concrete suferită de petent, mai ales că reiese din procesul verbal că fapta a fost filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ iar prin intermediul plângerii acesta poate combate situația de fapt, prin administrarea probelor pe care le consideră de cuviință.
Referitor la temeinicie, conform disp. art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare :” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: ...e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Cu mențiunea, așadar, că nu se confirmă greșita încadrare a faptei invocată de petent, potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție el trebuie sa facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situația în care, probele administrate de intimat pot convinge instanța, în privința vinovăției sale, așa cum a stabilit Curtea Europeană în jurisprudența sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
În cauză, reiese în primul rand că petentul a semnat procesul verbal purtand mențiunea că nu are obiecțiuni iar pe de altă parte, coroborand imaginile de pe înregistrările pe suport DVD cu planșele foto și raportul agentului instanța apreciază că se confirmă situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și implicit vinovăția acestuia, în privința faptei constand în depășirea limitei de viteză cu mai mult de 50 km/h, cat timp rezultă în mod clar faptul că acesta a fost surprins circuland cu viteza de 111 km/h pe un sector de drum aflat în localitate de agentul pr. I. M., atestat operator radar, aflat în autospeciala poliției ce se deplasa în sens opus, care a și încheiat dealtfel procesul verbal.
Pnetru considerentele expuse și având în vedere că filmarea faptei a fost făcută în timpul executării serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe DE 583 în localitatea P. Iloaiei chiar de agentul care a încheiat procesul verbal de contravenție instanța va da relevanță prezumției de temeinicie a înscrisului contestat și va respinge plângerea dedusă judecății, fiind neîntemeiată, cu menținerea sancțiunii amenzii contravenționale, apreciind că a fost aplicată într-un cuantum chiar prea mic, dacă se ține seama de faptul că abaterea s-a petrecut pe timp de noapte în localitate, când obstacolele de orice fel pot fi mai greu observate limitând timpul de reacție al șoferului, împrejurare ce conferă potențial de pericol social ridicat faptei comise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. V. M., cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./11.03.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3164/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 24-11-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
