Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 14742/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul L. G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014, susținerile petentului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.04.2014, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petentul L. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ întocmit la data de 10.04.20 4 de intimata Politia Locala Iași.
In motivare petentul a arătat ca prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amenda in cuantum de 170 lei si doua puncte de penalizare întrucât in data de 10.04.2014 pe . fi oprit neregulamentar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ vis-a-vis de Spitalul Sf. S. in zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisa.
Susține petentul ca nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa. Astfel, in ziua respectiva a transportat o persoana la Spitalul Clinic Județean de Urgenta Sf. S. Iași iar când a ajuns la poarta acestui Spital a constat ca este închisa motivat de faptul ca in zona se efectuau lucrări. Pentru a nu perturba utilajele ce intrau si ieșeau din curtea spitalului a parcurs câțiva metri pana la trecerea de pietoni pentru a permite persoanei pe care o transporta sa coboare, unde a oprit fără a perturba circulația pe drumul public.
Invoca petentul dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din O.U.G. 195/2002 si solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal.
In drept petentul a invocat dispozițiile art. 118 din O.U.G. 195/2002, art. 31 din O.G. 2/2001.
Au fost anexate cererii: dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal contestat, copie carte de identitate.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare în judecată, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 170 lei, pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: la data de 10.04.2014 ora 14,20 petentul a oprit neregulamentar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe .-a-vis de Spitalul Sf. S., in zona de acțiune a indicatului Oprirea interzisa. S-a arătat ca fapta este prevăzuta de art. 142 lit. a din H.G. 1391/2006 .
În drept au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedura civila, O.G. 2/2001, OUG 195/2002, H.G. 1391/2006 si legea nr. 155/2010.
Intimata a solicitat si soluționarea cauzei in lipsa reprezentantului sau legal..
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri si un martor, la termenul din data de 04.12.2014 fiind audiat martorul P. G..
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ISC numărul_, încheiat la data de 10.04.2014, petentul a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 170 lei, întrucât ar fi oprit neregulamentar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe .-a-vis de Spitalul Sf. S. in zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisa . S-a reținut ca fapta este prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002. Procesul verbal a fost semnat personal de petent.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se cuvântul pentru a propune probe.
În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Astfel, petentul a invocat in plângerea formulate dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din O.U.G. 195/2005, dispoziții legale conform cărora: Nu se consideră oprire: a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respective.
A susținut petentul ca nu poate fi reținuta săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002 întrucât a oprit autovehiculul doar intervalul de timp necesar pentru coborârea din autovehicul a pasagerului pe care îl transporta, pentru dovedirea acestui aspect solicitând audierea martorului P. G..
Instanța reține ca prin administrarea probei cu martori petentul nu a reușit insa sa dovedească aspectele invocate in plângerea formulata.
Astfel, din procesul verbal rezulta ca petentul a fost sancționat întrucât ar fi oprit in zona indicatorului Oprirea interzisa pe . data de 10.04.2014.
Martorul audiat a relatat insa un alt eveniment, acesta arătând ca a fost transportat de către petent in luna Iulie sau august 2014 si ca petentul a oprit doar pentru a asigura coborârea sa din autovehicul, pe . Spitalului Sf. S..
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petentul nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul L. G., CNP_, domiciliat in Iași, ., ., ., jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimata Politia Locala Iași, cu sediul in Iași, ., jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 11.12.2014.
Președinte, Grefier,
GE PM
RED/TEHN: GE
4 EX/12.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2120/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9372/2014.... → |
|---|
