Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 12945/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent D. M. și pe intimat I. IAȘI -P..MUN IAȘI-BR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.04.2014, cu nr. mai sus menționat, în antet, petentul D. M. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
La data respectivă, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr._ pe Șoseaua Moara de Foc dinspre ., a fost oprit de un polițist pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa regulamentar trecerea din dreptul Morii 1 Mai și pentru că nu purta centura de siguranță.
Niciuna dintre fapte nu este reală, deoarece pietonul nu se afla pe trecere, ci doar staționa pe bordură, așteptând un moment prielnic pentru a efectua trecerea. Atât timp cât acesta nu coborâse de pe bordură, el nu putea anticipa intenția acestuia. În ceea ce privește centura, și-a dat-o jos abia când a venit agentul la geamul său.
Nu a știut că poate face obiecțiuni, deoarece agenții nu i-au adus la cunoștință această obligație.
În drept, a invocat art.31 și urm. din OG 2/2001 și art.118 din OUG 195/2002.
În dovedirea celor afirmate, a anexat actul contestat și copia cărții de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 19.05.2014, prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal, solicitând respingerea plângerii.
A propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei video, depunând raportul agentului constatator, fotografii și un CD, la 30.05.2014 (f.25 și urm.).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fotografii și proba cu vizionarea imaginilor stocate pe CD-ul depus la dosar, care a fost administrată imediat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.04.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 340 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.101 alin.3 lit.d, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute art.108 alin.1 lit.d pct.9 (toate textele fiind din OUG 195/2002). Totodată, i s-a reținut acestuia permisul de conducere pentru prima faptă.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1019, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr._ pe ., dinspre ., iar la trecerea din dreptul Morii 1 Mai, nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton care traversa regulamentar de la dreapta la stânga. S-a reținut și că nu purta centura de siguranță
Petentul a semnat procesul-verbal care cuprindea mențiunea sa că nu are obiecțiuni.
Din imaginile stocate pe CD, se observă cu claritate cum petentul trece pe lângă un pieton aflat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni. La momentul 10:19:39, petentul tocmai ajunge pe trecerea de pietoni (pe banda a treia), iar pietonul tocmai pășea pe banda a doua de circulație.
Nu este verificată varianta susținută de petent prin plângere, potrivit căreia pietonul ar fi așteptat pe trotuar trecerea sa. Dimpotrivă, pietonul a mers câțiva metri pe șosea, înspre trecere, paralel cu trotuarul, până când să se angajeze în traversare regulamentară. Este și motivul pentru care toate celelalte autoturisme care l-au ignorat au fost ignorate la rândul lor de agenți. Odată ce pietonul a ajuns pe trecere, petentul ar fi trebuit să oprească însă pentru a-i acorda prioritate.
Nu se observă nicio bulă care să împiedice recunoașterea numărului de înmatriculare, așa cum a susținut avocatul petentului în concluziile orale.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile […] neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Ținând cont și de art.98 alin.4 lit.b, rezultă că sancțiunea cu amenda a fost legal și corect aplicată. Din chiar textul de sancționare al faptei, rezultă că și sancțiunea complementară se impunea a fi aplicată.
Conform art.108 alin.1 lit.a pct.3, constituie contravenție și se sancționează cu 2 puncte de penalizare „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.”.
Și această încadrare juridică a faptei este corectă, prin raportare la situația de fapt reținută.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut deja că petentul nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare pe sensul său de mers, aspect stabilit pe baza imaginilor video. Nu se poate reține, pe baza imaginilor, că traficul ar fi fost blocat dacă petentul ar fi oprit mașina (lucru care oricum nu l-ar fi absolvit de culpă) și nici că trecerea pietonului ar fi afectat fluența traficului.
De altfel, petentul a semnat fără obiecțiuni actul, ceea ce vine să confirme și cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa privind nepurtarea centurii de siguranță.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 O.G.2/2001 arată că sancțiunea aplicată a fost dozată în mod corect, având în vedere gravitatea faptei, dar și neasumarea săvârșirii acesteia de către petent, care a încercat să inducă instanța în eroare.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. M. (cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat R. C., din Iași, ..3, ., jud.Iași) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./28.11.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 26-05-2014, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
