Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 24111/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. în contradictoriu cu intimat I.P.J.IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 16.12.2014, ulterior pentru astăzi, 19.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat plângere contravențională împotriva procesul verbal de constatare si sanctionare contraventională . nr._/19.06.2014.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 19.06.2014 se deplasa în interes de serviciu pe Bvd Independenței din mun Iași iar in apropierea de intersecția din dreptul Spitalului Sf S. pe sensul de mers către Piata M. E. a efectuat preselcția pentru a vira dreapta, a pătruns in intersecție foarte aproape de banda 2 de circulație din cauza lucrărilor pe carosabil, ocolind astfel zona lucrărilor. La semafor erau staționate la culoarea roție autoturismele care se deplasau înainte iar banda pe care circula petentul era destinată virajului la dreapta semaforul indicând verde intermitent. Cele reținute de agent nu sunt conforme realității deoarece a respectat regulile de circulație și indicatoarele din zonă, procesul verbal are o exprimare imprecisă, defectuoasă și ilizibilă . Autoturismul pe care il conducea aparține societății pentru care lucrează, a fost înmatriculat corespunzător de autoritățile competente, deține omologare și are efectuate inspecțiile tehnice periodice, agentul constatator reținând aspecte neconforme realității.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.4 dosar).
S-a anexat copia actului de sancționare, copia CI, a dovezii de circulație eliberată petentului, contract de muncă, copie poliță de asigurare, carte de identitate vehicul, certificat de înmatriculare,, dovada inspecției tehnice periodice ( f.5-16 dosar).
Acțiunea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, pârâtului care, în termenul legal acordat, a depus întâmpinare (f.23 dosar).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art.100/3/a, 100/1/6, 1000/1/7, 108/1/a/3 din OUG nr.195/2002 constând în aceea că la data de 19.06.2014 a condus autoturismul marca Renault nr de înmatriculare_ pe Bvd Independenței și a depășit o coloană de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, avea anvelope uzate peste limita legală, motorul polua fonic, nu purta centura de siguranță de durata deplasării.
Susținerile petentului din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, sancțiunea a fost legal și temeinic aplicată .
În drept s-au invocat prevederile art.148,205,315 Cod procedură civilă, OUG nr.195/2002, HG 1391/2006, OG nr.2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind înaintat la dosar raportul agentului constatator (fila 26,27 dosar).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Cauza s-a judecat în lipsa părților legal citate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/19.06.2014 petentul din cauza de față a fost sancționat cu:
- Sancțiunea principală a amenzii contravenționale constând în 4 p.a. și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autoturisme timp de 30 zile pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.100/3/a din O.U.G. nr.195/2002 text potrivit căruia „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferata”.
- Sancțiunea principală a amenzii contravenționale constând în 4 p.a. pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.100/1/6 din OUG nr.195/2002 text potrivit căruia „ constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:… 6.conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori sunt uzate peste limita admisa”.
- Sancțiunea principală a amenzii contravenționale constând în 4 p.a. pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.100/1/7 din OUG nr.195/2002 text potrivit căruia „constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:… 7.conducerea unui autovehicul care, in mers sau stationare, polueaza fonic sau emana noxe peste limita legal admisa”
- Sancțiunea principală a amenzii contravenționale constând în 4 p.a. și sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 p.p. pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.108/1/a/3 coroborat cu art.99/2 din OUG nr.195/2002, texte potrivit cărora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni și 2 puncte penalizare „nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz”.
S-a reținut prin procesul verbal ca situație de fapt împrejurarea că la data de 19.06.2014 petentul „a condus auto REANULT cu nr._, în care se afla singur, pe . trei dinspre Tg C. către Piata M. E. iar la semaforul electric aflat in funcțiune din dreptul blocului C. a schimbat direcția de deplasare pe semafor verde si a pătruns in fața coloanei oprite pe banda doi si trei oprind după marcajul trecerii de pietoni. De asemenea auto are montate anvelope uzate peste limita legală si produce zgomot in mers si staționare peste limita legală.Nu purta centura de siguranță.”
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care l-a semnat spre luare la cunoștință cu mențiunea la rubrica Obiecțiuni: „zgomotul este insesizabil, este o mașină sport cu care am trecut ITP”.
În drept potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței care se pronunță și asupra sancțiunii aplicată prin acesta.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal procesului-verbal de contravenție contestat, prin prisma dispozițiilor art.15 și următ. din O.G. nr.2/2001 și ale art.180 din H.G. nr.1391/2006 instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliției rutiere) care a inserat în cuprinsul actului calitatea în care a acționat, toate mențiunile necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională, a faptei reținute în sarcina sa, datei și locului comiterii, sancțiunii aplicate, aplicând și semnătura.
Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia actului instanța reține că, în măsura în care cuprinde constatări nemijlocite ale agentului constatator cu privire la situația de fapt reținută, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, încheiat cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, de un agent constatator având competență atribuită prin lege, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară asupra situației de fapt, sarcina dovedirii unei situații de fapt contrarii sau diferite de cea menționată în actul de sancționare, revenind petentului, prezumția amintită fiind una relativă.
A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contravenientului - în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea situații de impunitate în toate acele ipoteze în care, dat fiind specificul anumitor contravenții de consumare imediată sau omisive, agentul constatator se află în imposibilitatea obiectivă a administrării unor mijloace de probă suplimentare. De asemenea, o asemenea interpretare, ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte contravenționale de gravitate redusă, de consumare imediată dar foarte numeroase.
Potrivit art. 109 alin.1 din OUG nr.195/2002 “Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier” dispoziție legalăce autorizează agentul poliției rutiere, să constate abaterile și să aplice sancțiunile specifice abaterilor rutiere imediat ce au fost constatate. Numai în situațiile expres prevăzute de lege, agentul este obligat să fie dotat în trafic cu mijloace tehnice suplimentare de natură să susțină realitatea săvârșirii anumitor abateri contravenționale (de pildă în cauză abaterilor la regimul vitezei).
Așadar procesul verbal de contravenție are o natură juridică complexă pe de o parte de act administrativ de sancționare, emis de un organ al administrației publice, în regim de putere publică și în vederea executării legii, iar pe de altă parte (în măsura în care agentul constatator a perceput personal fapta imputată petentului) de mijloc de proba preconstituit de agentul constatator (act de constatare).
Faptul că în sistemul de drept național, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele consemnate în cuprinsul său nu este incompatibilă cu prevederile art.6 din CEDO câtă vreme un just echilibru este menținut între această și dreptul celui interesat de a o răsturna în cadrul unui proces echitabil.
Aceasta este teza forței probante a actului de sancționare care se desprinde inclusiv din jurisprudența instanței de contencios european a drepturilor omului, reafirmată în mod constant în cauze precum Cauza P. c. României (hot. din 28.06.2011) și Cauza N. G. c. României (hot din 03.04.2012 ) .
În măsura în care în cadrul procesual de soluționare a plângerii sale, persoana sancționată contravențional își afirmă nevinovăția și solicită probe în combaterea prezumției sus-amintite, instanța este ținută să evalueze apărările petentului și probele admise petentului în combaterea actului iar în urma acestei evaluări să aprecieze dacă prezumția de care se bucură procesul verbal atacat se consolidează sau, dimpotrivă, se impune a fi înlăturată.
În cauză, în sarcina petentului, prin procesul verbal au fost reținute patru abateri contravenționale, percepute direct de agentul constatator, descrise ca atare în actul de sancționare și încadrate legal corespunzător, constând în nepurtarea centurii de siguranță, depășirea coloanei de autovehicule staționate la semafor, circulația pe drumurile publice cu un autoturism având anvelope uzate și care polua fonic.
Nu există motive pentru a se reține că agentul a reținut în actul de sancționare fapte contrare aspectelor pe care le-a perceput personal mai ales în contextul în care inclusiv petentul prin plângerea formulată confirmă faptul că a pătruns in intersecție „foarte aproape de banda doi de circulație”; este adevărat că petentul își circumstanțiază acesta manevră prin aceea că ar fi existat lucrări pe carosabil, pe care a trebuit să le ocolească, aspect neconfirmat însă prin nicio probă. De asemenea, cu privire la lipsa centurii de siguranță petentul nu face nicio apărare astfel incât procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de adevăr. În ceea ce privește faptul că autoturismul avea anvelopele uzate petentul arată că autoturismul aparține societății pentru care acesta desfășoară activitate remunerată și avea inspecția tehnică periodică efectuată iar relativ la poluarea fonică, conform mențiunilor de la rubrica obiecțiuni din procesul verbal, petentul a caracterizat zgomotul ca fiind imperceptibil, datorat tipului sport al autovehiculului.
Aceste din urmă apărări ale petentului, care privesc faptele contravenționale prevăzute de dispozițiileart.100 alin.1 pct 6 și 7, au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar din care rezultă faptul că autovehiculul este proprietatea VIL. al cărei angajat este petentul (filele 8-16 dosar) însă nu exonerează pe acesta de la răspundere în calitate de conducător auto deoarece dispozițiile art.100/1 pct.6 și 7, sancționând fapta de „conducere” a autovehiculului cu anvelope uzate sau care poluează fonic, are în vedere pe conducătorul auto și nu pe proprietarul autovehiculului care, de bună seamă este cel mai în măsură să întreprindă demersuri pentru a corecta aceste neajunsuri tehnice ale autovehiculului pe care îl deține în proprietate.
Așadar se va reține că petentul în calitate de conducător auto este ținut să răspundă conform textelor de lege anterior redate .
Cu toate acestea, instanța reține că apărările petentului se impun a fi avute în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator pentru cele două fapte prevăzute de dispozițiileart.100 alin.1 pct.6 și 7 din OUG nr.195/2002.
Instanța apreciază să sancțiunea avertismentului aplicată conducătorului auto care nu are calitatea de proprietar al autovehiculului ce prezenta aceste neconformități este o sancțiune suficientă iar sancțiunea pecuniară cu amendă nu se justifică, fiind disproporționată în raport de gradul minim de culpă al petentului în săvârșirea celor două abateri, în contextul în care conducea autovehiculul angajatorului său in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Pentru considerentele expuse, se va admite în partea plângerea exclusiv în sensul înlocuirii sancțiunilor cu amendă aplicate petentului prin procesul verbal contestat, CP_/19.06.2014, pentru contravențiile prevăzute la art.100/1/6 și art.100/1/7 din OUG 195/2002 (în cuantum de 4 p.a.+ 4 p.a.= 680 lei ) cu sancțiunea avertismentului și se vor menține restul dispozițiilor procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I. domiciliat în mun Iași bvd Independenței nr.13 . etajul 6 ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun Iași ..6 jud Iași.
Înlocuiește sancțiunile cu amendă aplicate petentului prin procesul verbal contestat, CP_/19.06.2014, pentru contravențiile prevăzute la art.100/1/6 și art.100/1/7 din OUG 195/2002 (în cuantum de 4 p.a.+ 4 p.a.= 680 lei ) cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 zile de la data comunicarii prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 19.12.2014.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced
15.04.2015,4ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1827/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5281/2014.... → |
|---|
