Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1827/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 33190/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1827/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. D. B.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari C. V. NR. 4-6 în contradictoriu cu pârâții V. A., V. M., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face; repunerea părților în situația anterioară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției lipsei de interes, a autorității de lucru judecat și asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 05.02.2014, ulterior pentru astăzi, 06.02.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele
Pron cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 14.10.2013 sub nr._, reclamanta Asociatia de P. C.-Voda nr.4-6 din Iasi a solicitat in contradictoriu cu paratii V. A. si V. M., incetarea abuzului de folosinta de catre parati asupra terasei tronsonului de . si restabilirea situatiei anterioare modificarilor efectuate de parati prin efectuarea lucrarilor de catre reclamanta.
In motivare a aratat in esenta ca paratii sunt proprietarii unui apartament situat in primul tronson al blocului Plomba din . etajul 4, respective apt 11, iar in aceasta calitate au intrat in posesia unei suprafete de terasa a tronsonului B, in suprafata de 15,60 mp si au efectuat mai multe lucrari neautorizate de decopertare a straturilor de izolatie a terasei, devierea aerisirilor si a scurgerilor apelor pluviale, precum si spargerea parapetului de la fereastra bucatariei pentru a face cale de acces spre terasa.
In urma acestor lucrari, apartamentele de la etajul III au fost inundate, astfel ca in urma demersurilor juridice ale reclamantei, prin hotarare judecatoreasca paratul V. A. a fost obligat la refacerea terasei insa lucrarile acestuia nu au fost corespunzatoare. Ulterior Asociatia de P. a fost autorizata sa efectueze ea lucrarile de refacere, insa aceasta hotarare nu poate fi pusa in executare intrucat paratul nu a adus la cunostinta instantei ca exista un titlu de proprietate pentru terasa, precum si faptul ca proprietatea asupra terasei este in comun cu sotia acestuia, parata V. M..
In drept, art. 1045 si 1048 NCPC.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 8-58).
Actiunea a fost legal timbrata.
Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii motivat de faptul ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse masuri care sa resolve fondul cauzei sau masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Au mai invocat paratii si excepti autoritatii de lucru judecat in raport de hotrarile judectoresti anterioare, lipsa de interes in formularea cererii dat fiind ca reclamanta are o incheiere prin care a fost autorizata sa execute lucrarile de reparatie, iar in ceea ce priveste conditiile speciale, cererea nu indeplineste conditia urgentei si nici cea a aparentei de drept, in plus neexistand nici un abuz de folosinta intrucat paratii nu locuiesc la acea adresa, astfel ca dispozitiile legale indicate de reclamanta nu sunt aplicabile in speta.
La termenul din 17.12.2013 instanta a dispus unirea exceptiilor cu fondul cauzei si a incuviintat pentru ambele parti, iar ulterior s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1293 din 26.03.2007 al BNP C. S. si Armasu M. I. din Iasi, paratii V. A. si V. M. au dobandit ca bun comun apartamentul nr.11 situat in Iasi, ..4-6, la etajul 4, compus din trei camere si dependinte si din terasa in suprafata de 15,60 mp, imobilul fiind inscris in Cartea Funciara nr._ a localitatii Iasi, sub nr.cadastral 2458/1/4/11.
In baza unei autorizatii privind amenajarea apartamentului, paratii au intreprins si lucrari de amenajare a terasei de 15,60 mp, astfel cum se retine cu putere de lucru judecat in considerentele sentintei civile nr.7805/2011 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._, lucrari care au afectat . apartamentele situate la etajul III, sub aceasta terasa, conform rapoartelor de expertiza judiciare efectuate in dosarul nr._, precum si in dosarul nr._/245/2012.
Prin aceeasi sentinta civila nr. 7805/2011, paratul V. A., in calitate de locatar, a fost obligat sa elibereze portiunea de terasa ocupata fara titlu, retinandu-se ca nu detine un contract care sa-i asigure prerogativa folosintei terasei si nici autorizatie de contruire.
In raport de acea situatie de fapt retinuta de prima instanta cu putere de lucru judecat, in prezenta cauza, dat fiind ca paratii sunt chemati de aceasta data in calitate de coproprietari (in prezenta cauza fiind facuta aceasta dovada), instanta retine ca nu este indeplinita conditia identitatii de cauza juridica intre cele doua dosare (respectiv intre dosarul nr._ si prezenta cauza).
Astfel, temeiul pretentiilor reclamantei s-a fundat anterior pe calitatea de locatar a paratului V. A., iar in prezenta cauza, prin raportare la calitatea de proprietar a acestuia.
Prin urmare, sub acest aspect, al calitatii partilor raportului juridic obligational si care influenteaza cauza juridica a cererii, instanta retine ca nu exista identitate de cauza, in primul dosar paratul fiind chemat in calitate de locatar, iar in prezenta cauza, impreuna cu sotia lui, in calitate de coproprietari, motiv pentru care exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa ca neintemeiata, nemaifiind necesara o analiza si a celorlalte doua conditii, a identitatii de obiect si de parti.
Cat priveste exceptia lipsei de interes, instanta retine ca prin incheierea de sedinta din data de 08.08.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2012, avandu-se in vedere refuzul debitorului de a executa obligatiile puse in sarcina prin sentinta civila nr.7805/2011, s-a dispus autorizarea reclamantei sa execute ea lucrarile de reparatie stabilite prin sentinta anterioara.
D. fiind ca la momentul pronuntarii incheierii de autorizare nu era cunoscuta calitatea paratului de coproprietar al terasei, si in plus, ambele hotarari au fost pronuntate in contradictoriu doar cu unul dintre coproprietari, prezenta instanta va retine ca reclamanta justifica un interes in aceasta a treia cerere, avand ca obiect incetarea abuzului de folosinta, respectiv interesul juridic de a obtine un titlu executoriu opozabil ambilor coproprietari, iar nu un titlu ce anterior putea fi opus doar unuia dintre acestia si cu referire doar la calitatea lui de locatar.
Asupra fondului cererii, instanta retine ca procedura prevazuta de disp.art.1045-1048 este una speciala, care presupune, in speta dedusa judecatii, indeplinirea conditiilor prevazute de disp. art. 1048 NCPC.
Astfel, desi art.1045 precizeaza ca locatarul va putea fi obligat prin ordonanta presedintiala la incetarea abuzului de folosinta, tot in cuprinsul aceluiasi articol, precum si in cuprinsul art.1048 care trimite la art.1045, sunt enumerate conditiile in care va putea fi luata aceasta masura: sa existe un abuz de folosinta prin neexecutarea reparatiilor/lucrarilor date in sarcina proprietarului; sa existe o cerere a asociatiei de proprietari impotriva proprietarului membru; neexecutarea sa priveasca partile sau instalatiile aflate in coproprietate sau spatiile aflate in proprietate exclusiva; neexecutarea sa afecteze folosinta normala a partilor comune sau a altor spatii din imobil, precum si siguranta locuirii in acel imobil.
Din actele si lucrarile prezentei cauze rezulta ca toate conditiile anterior enumerate sunt indeplinite, existand o neexecutare abuziva a obligatiei de refacere a terasei de 15,60 mp aflata in proprietatea exclusiva a paratilor, astfel cum rezulta din continutul celor doua hotarari judecatoresti atasate, situatie confirmata chiar de paratii care au aratat ca ei nu s-au opus la executarea incheierii din 08.08.2013. De asemenea, situatia creata de acestia prin decopertarea terasei si acoperirea aerisirilor si a scurgerilor pluviale a afectat folosinta normala a unor spatii din imobil, astfel cum rezulta din concluziile celor doua expertize judiciare efectuate in dosarele nr._ precum si nr._/245/2012.
Apreciind asupra caracterului masurilor ce pot fi dispuse in cadrul acestei proceduri si la care face referire textul art.1046, respectiv masuri cu caracter definitiv (reparatii, restrangerea folosintei, evacuare), instanta concluzioneza ca trimiterea din cuprinsul art.1045 NCPC la ordonanta presedintiala se face doar sub aspect procedural, nu insa si in ceea ce priveste conditiile de admisibilitate prevazute de art.996 NCPC.
Avand in vedere aceste motive, prezenta instanta nu va analiza caracterul urgent si vremelnic al cererii si nici conditia neprejudecarii fondului, incetarea abuzului de folosinta presupunand astfel cum s-a aratat anterior, acele conditii speciale prevazute de disp.art.1048.
Existenta abuzului de folosinta este confirmata si de atitudinea paratilor care au aratat ca in cauza nu s-a facut dovada opozitiei acestora la executare silita. Cu toate acestea, instanta retine ca atat timp cat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a statuat in sarcina paratul V. A. obligatia de a efectua lucrarile de refacere a terasei, acesta trebuie sa execute de buna voie obligatia pusa in sarcina sa, iar nu sa astepte initierea de catre creditor a executarii silite.
Pentru motivele expuse anterior, constatand ca reclamanta a facut dovada pretentiilor sale, va obliga paratii la incetarea abuzului de folosinta prin aceea de a permite reclamantei efectuarea lucrarilor de reparatii stabilite prin sentinta civila nr.7805/2011 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosar nr._, la terasa tronsonului B, in suprafata de 15,60 mp aflata in proprietatea paratilor de la adresa din . nr.4-6, .> In temeiul disp.art.453 NCPC, va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata 1520 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat si respinge cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiate exceptia lipsei de interes si exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de parati.
Admite cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta Asociatia de P. C.-Voda nr.4-6, cu sediul in Iasi, ..4-6, . si cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat Onutu E. G. din sat P., . nr.27, jud.Iasi in contradictoriu cu paratii V. A. si V. M., ambii cu domiciliul in Iasi, . nr.1, ., ., jud.Iasi.
Obliga paratii la incetarea abuzului de folosinta în sensul de a permite reclamantei efectuarea lucrarilor de reparatii stabilite prin sentinta civila nr.7805/2011 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosar nr._, la terasa tronsonului B, in suprafata de 15,60 mp aflata in proprietatea paratilor de la adresa din . nr.4-6, .> Obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 520 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat si respinge cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.02.2014
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
13.03.2014 - 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 444/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
