Plângere contravenţională. Sentința nr. 5281/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5281/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 34878/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 5281/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. T. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, consilier juridic G. Z., pentru intimat, și martorul B. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la audierea martorul B. S., sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Martorul B. S. depune cerere de reexaminare a amenzii contravenționale, din dispoziția instanței, aceasta urmând a fi înaintată Serviciului Registratură al instanței, pentru repartizarea către un alt complet de judecată, în vederea soluționării, față de prevederile art. 191 din Codul de procedură civilă.
Consilier juridic G. Z., pentru intimat, depune înscrisuri, în dovedirea faptei reținute în sarcina petentului. Se comunică petentului un exemplar al acestora.
Instanța dispune lăsarea cauzei pentru al doilea apel nominal, pentru a acorda petentului posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate.
La al doilea apel nominal, răspunde petentul și consilier juridic G. Z., pentru intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, susținând faptul că există alte persoane care au blocat circulația, că, la data reținerii contravenției, a fost prezent la un miting organizat, fără a fi perturbată ordinea și liniștea publică.
Consilier juridic G. Z., pentru intimat, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit, urmând a fi avute în vedere înscrisurile și imaginile foto depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.10 2013 sub nr._/245/2013 petentul I. T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, în principal anularea procesului verbal . nr._/11.10.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 15.09.2013 a participat la un miting organizat și desfășurat în Iași cu privire la proiectul R. Montană, având un comportament pașnic și diplomat, fără să perturbe ordinea și liniștea publică, fără să organizeze sau să desfășoare vreo adunare publică. Prin încheierea procesului verbal i s-au încălcat drepturile prevăzute de Constituția României, legile țării și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, doar pentru că s-a alăturat celor ce protestau împotriva Proiectului R. Montană.
Procesul verbal contestat nu este conform cu realitatea, petentul susținând că nu a desfășurat sau organizat vreo adunare publică, nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vreunei persoane. Agentul constatator a întocmit procesul verbal cu exces de zel și discriminare, cu încălcarea prevederilor din statutul polițistului.
Petentul a mai susținut că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în cuprinsul acestuia nu a fost înscris nici un martor asistent. Petentul a subliniat că nu a săvârșit nici o contravenție.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 16 alin. 7, art. 19, art. 7 alin. 2 și 3 și art. 31 OG2/2001, art. 7 Legea 61/1991 și art. 11 și 14 CEDO, iar în dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, anexând în copie procesul verbal contestat. S-a solicitat și judecarea în lipsă.
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013,privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. A fost anexată în copie documentația aferentă procesului verbal – raportul agentului constatator, cererea înregistrată sub nr._/04.09.2013, planșe fotografice.
În cadrul cercetării judecătorești instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat la solicitarea petentului martorul B. S.. Din oficiu, instanța a solicitat relații Primăriei Iași, privind manifestarea organizată la 15 septembrie 2013.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.05.2013, se reține că la data de 15 septembrie 2013, ora 17-21.30, în Iași, petentul a organizat și desfășurat o adunare publică nedeclarată, pe traseul Piața Unirii - .-Podul R.- .. P. – Piața Unirii di Iași la care au participat aproximativ 1.000 persoane, faptă prevăzută de art. 26 lit. a Legea 60/1991 și sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei. Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, fiind încheiat în lipsă.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 16.10.2013, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.10.3013.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
Față de susținerile petentei, privind imposibilitatea de a insera obiecțiuni, procesul verbal fiind întocmit în lipsa sa, instanța reține că, în acest caz, ar putea opera doar o nulitate virtuală a procesului verbal de contravenție, care este condiționată de existența unei vătămări aduse petentei, spre deosebire de nulitățile exprese, unde vătămarea se prezumă. Această interpretare reiese și din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Secțiile Unite ale Înalte Curți de Casație și Justiție au statuat, cu putere obligatorie, că nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare atrage nulitatea relativă a procesului verbal. Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, nulitatea unui act de procedură este aplicabilă numai dacă părții i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Având în vedere susținerile petentului, privind întocmirea sa fără a identificarea unui martor asistent, dreptul la apărare al petentului (exprimat inclusiv prin posibilitatea de a formula obiecțiuni în cadrul procesului-verbal) este pe deplin asigurat prin dreptul acestuia de a formula plângere în fața instanței de judecată și de a propune toate probele pe care le apreciază ca necesare pentru a demonstra nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal.
Prin urmare, apărările petentei referitoare la acest aspect sunt înlăturate de către instanță, ca neîntemeiate.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că acesta reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Față de criteriile anterior precizate, reținând că fapta reținută în sarcina
petentului a fost constatată personal de către agentul intimatului, instanța apreciază că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative. Pe cale de consecință, în prezenta cauză, cel care trebuie să facă dovada inexistenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este petentul. Prin urmare, petentul este cel care trebuie să aducă probe care să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 26 lit. a Legea 60/1991, „Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu sunt săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni: a) organizarea și desfășurarea de adunări publice nedeclarate, neînregistrate sau interzise;”.
În fapt, petentul este președintele unei asociații nonguvernamentale non profit – Asociația Cetățenilor Abuzați din România (ACAR), calitate îm care, la data de 08.09.2013, împreună cu alte două organizații similare – Asociația Mai bine și Asociația Spehro a organizat înre orele 17.00 – 18.45 în Piața Unirii din Iași, o adunare publică realizată în spiritul păstrării mediului și a prezervării patrimoniului din R. Montană – dispoziția nr. 938/06.09.2013. La data de 15 septembrie 2013, a avut loc o ouă manifestare, cu același scop, de această dată nefiind solicitată și obținută o autorizare din parte Primăriei Municipiului Iași.
Din fotografiile aflate la dosar, instanța reține că petentul a participat activ la manifestația din data de 15 septembrie 2013. Însă, din ansamblul probelor administrate nu rezultă cu certitudine, faptul că petentul a organizat această manifestație. În lipsa unor probe certe, instanța nu poate menține procesul verbal contestat, în sarcina sa, prin acest act administrativ, reținându-se tocmai activitatea de a organiza o manifestație neautorizată.
În acest context instanța reține că susținerile petentului sunt reale, în speță nefiind realizat conținutul constitutiv al contravenției sancționate de art. 26 lit. a din Legea nr. 60/1991.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.10.2013 de către agentul constatator al intimatului, exonerându-l pe petent de plata amenzii stabilită în sarcina sa.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea intimatului de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. TIROUI V.,
CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.10.2013.
Anulează procesul-verbal . nr._/11.10.2013. Exonerează petentul de la
plata amenzii.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se
formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./26.05.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6515/2014.... → |
|---|
