Plângere contravenţională. Sentința nr. 6515/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6515/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 24831/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6515/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. R. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă din partea intimatului consilier juridic M. A., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al intimatului precizează că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC declara terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului plângerii contravenționale.
Intimatul prin reprezentant contravențional, având cuvântul, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 02.08.2013 sub nr._ petentul S. R. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 01.08.2013 incheiat de I. Iasi si in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare a aratat ca fapta imputata, aceea ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului nu este adevarata, intrucat a fost surprins de semnalul luminos cand era deja la mijlocul trecerii de cale ferata in zona barierei BJATM.
D. fiind ca fapta imputata nu este conforma cu realitatea, a aratat agentului constatator ca bariera s-a lasat ulterior trecerii petentului si parcurgerii unei distante considerabile insa agentul constatator a ignorat aceste aspecte, petentul fiind sanctionat pentru o fapta care nu a fost savarsita si al carei pericol social nu impunea luarea unei masuri complementare.
Procesul-verbal a fost criticat si sub aspectul legalitatii, petentul aratand ca nu s-a realizat o descriere suficienta a faptelor si a elementelor care pot circumstantia imprejurarile savarsirii faptelor.
In drept, OG nr.2/2001.
S-a atasat plangerii copia procesului-verbal de contravenție, alte inscrisuri.
Plângerea petentului este scutita de la plata taxei de timbru.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 242 al. 2 din C., s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
In cursul judecatii, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, inregistrare video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional la plata sumei de 720 lei si suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile întrucât la data de 01.08.2013 a condus auto marca Opel cu nr. de inmatriculare_ in zona statiei BJATM din Iasi si nu a oprit la trecerea de cale ferata desi semnalele optice si acustice speciale erau in functiune. De asemenea, a efectuat virajul la stanga pe . semnificatia indicatorului de interzicere a virajului la stranga.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind descrise cuprinzator astfel incat aceasta sa permita incadrarea lor in textul legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 01.08.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Dimpotriva, din inregistrarea video inaintata la dosar de catre intimata, instanta constata ca fapta pusa in sarcina petentului exista, acesta s-a angajat in traversare cand semnalele luminoase la trecerea de cale ferata erau deja in functiune si a avut posibilitatea sa le vada.
Instanța reține prin urmare că fapta petentului, constând în nerespectarea semnificatiei luminii rosii a semaforului electric aflat in functiune constituie contraventie si in mod corect a fost incadrata in disp.art.100 alin.3, lit d, din OUG nr.195/2002 si sanctionata cu amenda contraventionala și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Nici in ceea ce priveste cea de-a doua fapta, petentul nu a facut proba contrara a celor retinute in procesul-verbal de contraventie, si intrucat procesul-verbal se bucura de prezumtia de temeinicie, fiind o contraventie constatata personal de agentul de politie, sarcina probei revine petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului iar pentru cea de-a doua fapta s-a aplicat sanctiunea avertismentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea formulată de petentul Sanzeanu R. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2013 in contradictoriu cu intimatul I. Iasi
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica, astazi, 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
04.09.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5281/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7394/2014. Judecătoria... → |
|---|
