Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 31831/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent I. I. și pe intimat I.P.J.IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 22.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 s-a înregistrat plângerea petentului I. I. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.09.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el solicita anularea procesului verbal de contravenție motivat de:
- faptul ca nu este indentificat clar care este sectorul de drum unde se presupune ca ar fi depășit viteza astfel incât să se poata determina care este limita maxima de viteza pe respectivul sector de drum;
- nedescrierea exacta a locului săvârsirii contraventiei, imprejurare ce exchivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale, situatie ce echivaleaza cu nerespectarea prev art 17 din OG nr 2 /2001;
- faptul că nu i se poate imputa marja de eroare a aparatului radar, raportat la prev NML 021-05;
Plângerea a fost motivata în drept pe prev NML 021-05, respectiv art 31 din OG nr 2/2001
Acțiunea a fost legal timbrată .
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, anexând in acest sens documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție ( filele 36 - 40 ds.) .
Petentul a depus răspuns la intâmpinare prin care si-a mentinut punctul de vedere exprimat initial.
Instanta a admis pentru ambele părti proba cu inscrisuri si, in plus, pentru intimat probele materiale atasate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 01.09.2014, a fost înregistrat cu aparatul radar circulând pe un sector de drum cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum, respectiv pe DE 583, pe raza localității Lețcani, cu limita de viteza de 50 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat procesului-verbal, menționând si ca nu are obiecțiuni de formulat, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/01.09.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar in plus motivele invocate de petent sub aspectul formei fiind neîntemeiate .
În ceea ce privește susținerile petentului din cadrul concluziilor orale formulate pe fondul cauzei cu referire la necesitatea existentei si semnării procesului verbal de către un martor asistent, instanta va dispune respingerea acestei apărări in conditiile in care art 19 din OG nr 2/2001 impune semnarea procesului verbal de contraventie doar daca contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Or, in prezenta cauza, se constata ca procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentului, fiind si semnat de petent ( fila 16 ds). De asemenea, se retine ca fapta a fost descrisa corespunzător, fiind indicat si locul săvârsirii pretinsei contraventii, respectiv pe DE 583, pe raza localității Lețcani .
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată pe baza documentației care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu probele administrate de părti. Cu referire la petent, instanta arată că acesta nu a administrat probatorii cu privire la situația de fapt care să vina in combaterea celor probate de intimata, intimata făcând dovada sustinerilor din cadrul procesului verbal de contraventie prin depunerea documentatiei care a stat la baza incheierii acestuia. De altfel, din coroborarea pozelor cu înregistrările efectuate rezulta clar săvârșirea contravenției imputate petentului, neexistând vicii care să duca la neluarea in considerare a înregistrărilor făcute .
În plus, instanța învederează că autotestarea aparatelor radar este o operațiune care se realizează automat de către aparatul respectiv, la pornirea acestuia, așa cum rezultă din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legală, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiași text legal, persoana care operează aparatul radar are posibilitatea de a activa manual funcția de autotestare a aparatului, atunci când consideră necesar, dar această autotestare se efectuează automat de aparat la pornirea acestuia.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului de operator radar al agentului constatator se creează o prezumție că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Marja de eroare prevăzută de NML 021-05 se aplică doar cu ocazia verificării metrologice a aparatelor radar, nu și la măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor în trafic, o interpretare contrară conducând la crearea unei stări de incertitudine cu privire la valabilitatea valorilor vitezelor măsurate cu aparatele radar, fapt ce ar afecta sancționarea contravenției de depășire a vitezei legale și, implicit scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea drept contravenție a acestei fapte.
Instanța mai arată că înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă prevederile art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, potrivit cu care aceasta trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care este pus clar în evidență numărul de înmatriculare. Cinemometrul este certificat, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și este verificat metrologic conform buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
Instanta mai dorește să sublinieze ca, din o simplă vizualizare a CD-ului, rezultă cum petentul a inregistrat viteza mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie in cadrul localității Lețcani .
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul I. I., domiciliat in IAȘI, ., ., . in contradictoriu cu intimata I.P.J.IAȘI .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 22.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/21.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
