Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 14772/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. F. și pe intimat A. B. DE APA PRUT - BARLAD, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința de la 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 30.10.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul T. C.-F. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT-BÂRLAD împotriva procesului-verbal .-C-IS nr. 73/15.04.2014.
În motivare petentul, prin reprezentant, a invocat nulitatea procesului-verbal, în sensul că nu există identitate între persoana reținută că fiind vinovată de săvârșirea contravenției – T. C.-F. și titularul autorizației de gospodărire a apelor nr. 196/19.09.2011 – PF T. C. F.. Autorizația de gospodărire a apelor nr. 196/19.09.2011 are ca titular PF T. C. F., iar T. C. F. nu are nici un raport juridic cu intimata, care să dea naștere la drepturi și obligații reciproce.
S-a mai menționat că, în ceea ce privește temeinicia, este surprinzător cum a reușit intimata ca, prin analizele efectuate în 18.03.2014, să stabilească depășiri ale indicatorilor ce urmau să se producă în viitor, respectiv pentru ultimele zile ale trimestrului I, anul 2014. De asemenea, nu se arată când au fost recoltate probele supuse analizei, cine și în ce condiții le-a recoltat și ce persoane au mai fost de față la acel moment.
În drept au fost invocate prev. art. 4 al. 3 și 6 din HG 472/2000.
Au fost depuse înscrisuri.
Intimata, prin reprezentant, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, deoarece plângerea a fost formulată de către o persoană fizică identificată prin CNP și nu de către o persoană fizică autorizată.
S-a menționat că, în urma determinării de laborator a probei recoltate în data de 18.3.2014, ora 13,10, s-a constatat că petentul a depășit concentrațiile maxim admise la o . indicatori fizico-chimici. Rezultatele prelevărilor au fost aduse la cunoștința petentului prin procesul-verbal de recepție nr. 6149/DD/14.04.2014, prin care se constată că au fost depășite concentrațiile maxim admise ale indicatorilor anterior menționați, calculându-se o penalitate de 5670,48 lei.
Art. 14 pct. 7 din pct. III.2.B al anexei 3 din Ordinul nr. 798/2005 prevede că, în cazul în care reprezentantul beneficiarului este prezent, se va întocmi raportul de prelevare sau buletinul de prelevare, cu privire la faptul dacă este de acord să recolteze proba-martor pentru a fi dusă la un laborator acreditat neutru, pentru a se compara rezultatele determinărilor de laborator ale unității cu cele ale laboratorului neutru. Chiar dacă beneficiarul nu a fost prezent la prelevare, aceasta s-a efectuat conform standardelor în vigoare. Deci, petentul cunoaște că se efectuează controale inopinate și nu l-a împiedicat nimeni să nu fie de față și nici nu a făcut vreo dovadă că a fost împiedicat să fie prezent.
S-a mai menționat că proba prelevată în data de 18.03.2014, reprezintă media măsurătorilor pentru perioada 01.01._14 sau concentrația medie determinată.
Pentru a nu exista suspiciuni cu privire la modul de efectuare a analizelor, petentul trebuia să fie prezent și să solicite proba-martor, pentru a fi dusă la un laborator independent neutru, acreditat R.E.N.A.R., în vederea comparării valorilor probelor de laborator ale intimatei cu cele ale beneficiarului, fapt care nu s-a materializat.
A mai precizat că laboratorul intimatei este acreditat RENAR, atât prelevarea probelor cât și încercările de laborator fiind efectuate cu respectarea standardelor în vigoare, iar reactivii utilizați în laborator sunt de calitate recunoscută pe plan internațional.
Intimata a menționat că s-a respectat calculul valorii pentru penalități, în sensul că pentru calculul contribuțiilor de gospodărire a apelor se aplică tariful specificat în baza H.G. 328/2010 și H.G. 1202/2010.
Au fost invocate dispozițiile art 205-208 C.pr.civ., art. 1 și urm. din O.U.G. 107/2002, modif. prin Lg. 404/2003, O.U.G. 73/2005 și aprobată prin Lg. 400/2005, Ord. 798/2005 și Lg. 107/1996.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu un martor, aceasta din urmă fiind respinsă de către instanță ca nefiind utilă cauzei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .-C-IS nr. 73/15.04.2014, a fost penalizat petentul cu suma de 5670,48 lei, în tem. art. 4 al. 5 din O.U.G. 107/2002 modif., reținându-se că au fost depășite valorile maxime prevăzute în autorizația de gospodărire a apelor, pentru trimestrul I.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, petentul nefăcând dovada existenței unor cauze de nulitate relativă, care să-i fi produs vreo vătămare și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
De asemenea, se constată că în procesul-verbal s-a reținut că persoana vinovată este T. C. F., plângerea fiind formulată de către acesta, astfel încât, nu se poate reține că nu ar avea calitate procesuală activă, cum susține intimata.
În ceea ce privește temeinicia, se rețin următoarele:
Conform art. 4 alin. 3 din HG 472/2000 prelevarea probelor de apă uzată se face în prezența unui reprezentant al utilizatorului de apă.
Chiar pârâtul afirmă că pentru a nu exista suspiciuni cu privire la modul de efectuare a analizelor, trebuia să fie prezent și să solicite proba-martor, pentru a fi dusă la un laborator independent neutru, acreditat R.E.N.A.R., în vederea comparării valorilor probelor sale de laborator cu cele ale beneficiarului.
Or, pentru a fi prezent în momentul prelevării probelor de apă, beneficiarul trebuia să fie înștiințat despre data la care are loc această operațiune.
În ceea ce privește buletinul de prelevare nr. din data de 18.03.2014, care a stat la baza întocmirii procesului-verbal .-C-IS nr. 73/15.04.2014, se poate observa că acesta nu a fost întocmit în prezența titularului persoanei fizice autorizate, respectiv în prezența reclamantului T. C. F.. De asemenea, nu s-a făcut dovada, de către intimată, că l-ar fi înștiințat pe acesta despre data efectuării prelevării probei de apă.
Instanța reține că angajații intimatei nu au respectat dispozițiile art. 4 alin. 3 din HG 472/2000, atunci când au prelevat o probă de care ulterior s-au folosit pentru a determina concentrațiile maxime admise ale poluanților din apele uzate, fără a asigura prezența unui reprezentant al utilizatorului și fără a-i da acestuia posibilitatea prelevării unei probe-martor, pentru a fi dusă la un laborator independent neutru, acreditat R.E.N.A.R., în vederea comparării valorilor obținute.
Se constată că proba din data de 18.03.2014 nu a fost prelevată în condiții de legalitate, modalitatea de prelevare fiind de natură să prejudicieze interesele petentului, privându-l pe acesta de dreptul de a supune analizei unui laborator acreditat proba martor.
Prin urmare, instanța va respinge excepția nulității procesului-verbal și excepția lipsei calității procesuale active, ca nefondate, iar pe fond, va admite plângerea și va anula procesul-verbal .-C-IS nr. 73/15.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petent și excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimată, ca nefondate.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul T. C.-F. domiciliat Iași, ., cu domiciliul procedural ales în Iași, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT – BÂRLAD cu sediul în Iași, .. 10 și în consecință:
Anulează procesul-verbal .-C-IS nr. 73/15.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi,30.10.2014.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
4ex-19.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
