Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 20908/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent CRAȘNIUC V. M. și pe intimat I. IAȘI, intervenient A. V. V., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 28.11.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, înregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi sub nr_, petentul CRAȘNIUC V. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. IAȘI - POLIȚIA MUN. IAȘI anularea acestuia.
În motivare, petentul a precizat că ea solicită inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment raportat la faptul că recunoaște faptele mentionate, fiind la prima abatere. A mai mentionat ca nici măcar nu si-a dat seama ca a atins o alta masina datorita impactului minor. Cu privire la sanctiunea complementara, petentul mentioneaza ca i se pare mult prea aspră raportat la imprejurarea ca permisul de conducere este singurul mijloc cu care isi câstiga existenta.
Cererea a fost motivată în drept pe prev art art 5 rap la art 21 ambele din OG nr 2/2001, precum si raportat la prev art 95 al1 din OUG nr 195/2002 .
Cererea a fost legal timbrata.
La plângere a anexat procesul verbal de contravenție atacat, in original si copie de pe cartea sa de identitate .
Intimata I.P.J. IASI , legal citată, a formulat întâmpinare .
În motivarea ei, a arătat că petentul CRAȘNIUC V. M. a fost sancționat în mod legal, anexând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie, respectiv raportul din data de 01.07.2014 si declaratiile celor doi conducători auto implicati in accident.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanta a dispus citarea si a intervenientului fortat, precum si a societătilor de asigurări.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri și a luat act cu privire la faptul că intervenientul fortat nu are probe de propus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul CRAȘNIUC V. M. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 02.06.2014, nu a respectat regulile privind schimbarea benzii de circulatie si a intrat in coliziune cu un alt autoturism, precum si pentru faptul că nu s-a prezentat in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs accidentul pentru intocmirea documentelor de constatare.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/02.06.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, intimata a anexat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, instanta constatând ca intimata a făcut dovada săvârșirii faptelor contraventionale imputate petentului.
Instanta arată ca cel ce emite o pretentie trebuie să dovedească, în conformitate cu prevederile art 249 Cod proc civil, ceea ce în prezenta cauza nu s-a intâmplat. Or, se constata ca petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada contrara a situatiei de fapt expuse in procesul verbal de contraventie, mai mult aceasta in fapt recunoscând faptele retinute in procesul verbal de contraventie .
În consecință, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal . nr._/02.06.2014, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 340 lei nu este justificată în raport cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, faptul că nu s-au produs urmări grave, inclusiv având in vedere atitudinea sincera a petentului, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, considerând că această atenționare a petentului asupra faptei contravenționale săvârșite este îndeajunsă pentru îndreptarea sa pe viitor și pentru reconsiderarea atitudinii sale față de respectarea normelor legale.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, aplicate petentului prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.06.2014 cu avertisment . In acest context, instanta arata ca măsura reindividualizării se refera la măsura amenzii si nu si la măsura complementara ce decurge de la lege( art 96 din OUG nr 195/2002), cu privire la care nu se pot aplica criteriile mentionate de petent si prevăzute in art. 5, respectiv art 21 din OG nr. 2/2001. In plus, faptul că petentul ar rămâne, pentru o perioada de timp, fara dreptul de a circula, nu reprezinta un motiv legal pentru a se reindividualiza aceasta măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulata de către petentul CRAȘNIUC V. M., domiciliat in IAȘI, BLD. SOCOLA, nr. 20, ., . cu intimata I. IAȘI.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contraventioanale in cuantum de 340 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2014 cu avertisment.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal de contraventie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/12.12.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4985/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
