Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 21755/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe petentul T. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -SECȚIA 4 POLIȚIE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 19.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul T. G. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 7.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua întocmirii procesului verbal venise de la țară, era transpirat și obosit, oprindu-se la crama de lângă blocul său, unde doi instalatori lucrau la instalarea unui aparat de cafea. Nu a amenințat pe nimeni, nu a scos pistolul, dar a arătat permisul port armă mai multor prieteni, în timp ce se afla lângă crama din apropierea blocului său. A mers în apartament unde a lăsat pistolul și a coborât cu o cutie de bere fără alcool la cramă. A servit mai multe cunoștințe cu vin și a consumat din berea fără alcool adusă din casă. O altă persoană crezând că mai avea asupra sa pistolul a dat telefon la 112. A venit agentul de poliție pe care l-a dus în casă și căruia i-a arătat unde păstra pistolul, a predat atât arma cât și muniția acestuia. A fost condus la poliție unde i s-a întocmit procesul verbal. Văzând că s-a reținut că se afla sub influența băuturilor alcoolice, a cerut să fie testat, însă agentul nu a vrut, bazându-se pe cei doi instalatori necunoscuți cu care purtase anterior discuții.
A cerut să îi fie citi procesul verbal, întrucât nu a înțeles cele consemnate, dar i s-a spus că e de bine, aplicându-i-se un avertisment.
Ulterior a constatat însă că pe lângă faptul că i s-a reținut pistolul i-a fost confiscată și arma, lucru pe care l-a făcut fără comentarii.
Din 1983 până în prezent nu a avut nici o abatere privitoare la regimul armelor și munițiilor iar sancțiunile aplicate, confiscarea pistolului și reținerea armei timp de 6 luni sunt prea mari. A mai invocat petentul starea sa de sănătate.
În dovedirea sustinerilor a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri și martori.
Alăturat a depus înscrisuri.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2 din 2001.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I. Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterând motivele de fapt și de drept care au stat la baza întocmirii procesului verbal. A depus documentația procesului verbal constând în: declarația numitului T. E., proces verbal din 7.06.2014, planșa foto.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar petentului și proba testimonială.
A fost audiat martorul din lucrări T. E..
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 7.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 63 al. 2 lit. b din Legea nr. 295 din 2004. S-a aplicat sancțiunea principală avertisment și s-a dispus ridicarea pistolului în vederea suspendării dreptului de port armă. S-a reținut de agentul constatator că petentul aflându-se pe .. 160 din mun. Iași, a scos la vedere un pistol cu bile de cauciuc, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptei este corectă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, precizând că nu s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice și nici nu a purtat la vedere pistolul.
Din probatoriul administrat, depoziția martorului T. E., rezultă contrariul celor afirmate de petent. Instanța mai reține că agentul constatator a constatat fapta imputată petentului, stabilind situația de fapt la fața locului, pe baza constatării personale și a depozițiilor persoanelor care au perceput în mod direct faptele.
Anterior CEDO a subliniat prin jurisprudenta sa ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra prin formularea plângerii de față si administrarea oricaror probe pe care le-a considerat necesare. Din depoziția martorului audiat în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, astfel că instanța retine temeinicia procesului verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentului fata de contraventie, instanta retine că sancțiunea în cauză reflectă gradul de pericol social al contravenției. De asemenea măsurile complementare au fost aplicate în conformitate cu dispozițiile legale.
În aceste conditii, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul TATARUȘANU G., CNP_ cu domic in Iasi, .. 160, .. A, . impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._ incheiat la data de 07.06.2014 de intimata POLITIA MUN IASI.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./15.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
