Plângere contravenţională. Sentința nr. 2342/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2342/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 21297/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2342/2014
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Cprivind pe petent S. I., chemat în garanție H. I. I. și pe intimat C. SA-C., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2014 apoi la 12.02.2014 și ulterior pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale și asupra cererii de chemare în garanție, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 03.07.2013, petentul S. I. a contestat în contradictoriu cu intimatul C. SA prin C. procesul-verbal de . nr._/28.05.2013, deoarece autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat către H. I. I. conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 11.12.2012, cumpărătorul fiind cel în culpă pentru nefinalizarea procedurii de înmatriculare a autoturismului.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei petentul a depus în copie: contractul de vânzare – cumpărare (f. 4), cartea de identitate a cumpărătorului (f. 5), certificat de atestare fiscală (f. 6), chitanță (f. 7), procesul-verbal contestat (f. 8), adresa nr._/EX/20.06.2013 emisă de C. SA – C. (f. 9), adresa emisă către C. SA – C. (f. 10).
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențioale.
În motivare a arătat că nu operațiunea de întrăinarea a autoturismului nu este opozabilă, motivat de faptul că nu au fost finalizatea procedurile privind transferarea dreptului de proprietate, contractul de vânzare – cumpărare nu are dată certă, ceea ce ridică dubii cu privire la data întocmirii efective a înscrisului, fiind posibilă antedatarea acestuia.
Intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și planșă foto.
La primul termen de judecată, petentul a formulat cerere de chemare în garanție a cumpărătorului autoturismului H. I. I..
În motivare, petentul a indicat că a înstrăinat autoturismul marca PEUGEOT 407, cu nr. de înmatriculare_, la data de 11.12.2012 cumpărătorului H. I. I., care în calitate de proprietar al autoturismului nu a finalizat procedurile privind înmatricularea autoturismului.
Ordonanța 15/2002 sancționează utilizatorul vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, deși acesta din urmă a întrăinat autoturismul și nu l-a condus în data de 06.05.2013 pe drumurile publice.
În calitate de proprietar, H. I. I. avea obligația de a deține documentul ce atestă plata rovinietei precum și olbigația de înscrie autoturismul pe numele său.
Cererea de chemare în garanție a fost timbrată corespunzător.
Instanța a dispus comunicarea acesteia către chematul în garanție.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a arătat că nu mai deține autoturismul cumpărat de la petent, întrucât l-a înstrăiat încă din luna ianuarie 2013 numitului N. N. L..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancțioant pentru săvârșirea contravenție prevăzute de 8 alin. (1) Ordonanța nr. 15 din_ privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.05.2013, ora 18:02, autovehiculul înmatriculat sub nr._, aparținând petentului, a circulat pe DN 6, km 60+ 450 m, Drăgănești-V., jud. TR, fără rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesului-verbal de constatare a contravenției este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) Ordonanța nr. 15 din_, conform căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator este contrazisă de către petent care afirmă, practic, că nu mai era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului, astfel încât nu îi revenea obligația achiziționării rovinietei.
Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Potrivit art. (6) lit. a) din Normă metodologică din_, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 184 din_ pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România „în sensul prezentelor norme metodologice, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Cum din probele analizate a rezultat că la momentul săvârșirii contravenției autoturismul era înmatriculat pe numele petentei, opozabilitatea transferului dreptului de proprietate fiind efectuată ulterior, la data de 22.05.2013, astfel cum rezultă din adresa depusă la fila 32, instanța urmează să constate că nu poate fi reținută nici o culpă a intimatului în stabilirea persoanei vinovate.
Sistemul de identificare a utilizatorilor care circulă pe drumurile naționale fără a deține rovineită valabilă se bazează pe datele din evidența automată a MAI.
Utilizatorii de autoturisme care circulă pe drumurile naționale sunt obligați să cunoască dispozițiile legale – potrivit principiului nemo censetur ignorare legem – motiv pentru care petentul nu se poate apăra susținând că a înstrăinat autoturismul identificat.
Simpla înstrăinare a autovehicului, deși produce efecte între părți și transferă dreptul de proprietate, nu este opozabilă terților decât după efectuarea formalităților de publicitate.
În cazul bunurilor supuse înmatriculării este necesară transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului și chiar dacă aceată obligație revine noului proprietar, petentul trebuia să dea dovadă de diligență și să solicite autorităților competente să noteze în evidența automată a MAI înstrăinarea autovehiculului către cumpărător, pentru a evita eventualele situații litigioase. Solicitarea sa ar fi conferit și contractului de vânzare cumpărare dată certă.
În condițiile în care petentul nu a procedat în această manieră, prezentarea unui contract de vânzare-cumpărare, ce nu are dată certă, nu poate exonera petetul de răspundere, motivat de faptul că legiuitorul a conceput o răspundere contravențională obiectivă, nefiid necesară dovedirea vinovăției contravenientului.
Astfel, se poate observa că legiuitorul nu sancționează persoana care conduce autoturismul, ci utilizatorul acestuia, utilizator care este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România.
Pentru aceste argumente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I..
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit susținerilor chematului în garanție, la data de 11.12.2012 a avut loc un schimb de autoturisme între S. I. și H. I. I., acesta din urmă primid de la petent autoturismul marca PEUGEOT 407, cu nr. de înmatriculare.
Cum contractul de schimb, similar contractului de vânzare-cumpărare, transferă dreptul de proprietate, chematul în garanție H. I. I. avea obligația, potrivit art. 8 alin. (1) din Ordinul 1501/2006 să efectueze operațiunile de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehicului dobândit în proprietate.
În condițiile în care chemtaul în garanție nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, acesta este obligat în temeiul răspunderii civile delictuale să despăgubeasă pe fostul proprietar al autoturismului pentru prejudiciul suferit ca urmare a sancționării contravenționale a acestuia.
Cunatumul prejudiciului suferit de fostul proprietar este egal cu amenda pe care acesta este obligat să o achite în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/28.05.2013, respectiv 250 lei.
Astfel, chematul în garanție H. I. I. va fi obligat să achite petentului S. I. suma de 250 lei.
Întrucât chematul în garanție a pierdut procesul, în temeiul art. 453 NCPC, va fi obligat să achite petentului cheltuieli de judecată de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul C. – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de petentul S. I., cu domiciliul în ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul H. I. I., cu domiciliul în Reghin, ., jud. M..
Obligă pârâtul H. I. I. să achite petentului S. I. suma de 250 lei cu titlu de despăgubiri.
Admite cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul H. I. I. să achite petentului S. I. suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte,
Pentru grefier, aflat în C.O., semnează grefierul șef al secției civile.
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/02.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 446/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2014.... → |
|---|
