Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2753/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 37039/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2753/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. I. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-nul cons.jr. Z. M., în calitate de reprezentant convențional al intimatului, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Observând că prezenta cauză este la prima zi de înfățișare și părțile au fost legal citate, instanța procedează, din oficiu, în condițiile art. 131 Cod procedură civilă la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Reprezentantul convențional al intimatei aprecizează că Judecătoria Iași este competentă să soluționeze cauza de față.
Instanța stabilește, față de dispozițiile art. 32 alin 1 și 2 din O.G.2/2001 că este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională.
În temeiul art. 238 NPCC, instanța pune în discuție estimarea duratei soluționării procesului.
Reprezentantul convențional al intimatului, având cuvântul, estimează durata de soluționare a cauzei la 6 luni.
Instanța estimează durata procesului la un singur termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea și propunerea probelor.
Reprezentantul convențional al intimatului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar reprezentând documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către petent și proba cu înscrisuri reprezentând documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție solicitată de către intimat sunt admisibile potrivit legii și concludente pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Noul Cod procedură civilă instanța le încuviințează pentru ambele părți.
Reprezentantul convențional al intimatului, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat cereri în prezenta cauză.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al intimatului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit, cu respectarea prevederilor legale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței data de 18.11.2013, sub nr. de dosar_, petentul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că solicita anularea procesului verbal de contraventie pe motiv că:
- nu au fost respectate prevederile art 16 din Og nr. 2/2001 referitoare la descrierea in detaliu și concret a contraventiei, o descriere geneerică necorespunzând principiului legalității procesului verbal de contravenție;
- exista neconcordanta intre modalitatea in care au fost descrise faptele si normele de sanctionare implicite;
- in ceea ce priveste fapta contraventionala prev de art 101 al 1 pct 18 din Oug nr 195/2002, agentul constatator nu a indicat in mod concret documentele solicitate petentului si neprezentate de acesta;
- cu privire la fapta de la art 100 al 1 pct 4, petentul arată că in procesul verbal se vorbeste de neconformitatea scaunelor din dotare care nu corespund cu cele din certificat, modalitatea de expunere a faptei necorespunzând cu cea mentionata in lege; in consecinta, petentul apreciaza ca i se incalcă dreptul său la apărare, fiind in imposibilitate practrica de a preciza impotriva a ce fapta si potrivit cărui text de lege intelege să se judece;
- agentul a descris insuficient avariile existente la masină;
- nu a fost intrebat daca are de formulat obiectiuni cu privire la fapta contraventionala imputată;
- petentul a arătat ca trebuie să existe o proportionalitate intre cauntumul amenzii si gravitatea faptelor in sine, aspecte care nu reies in mod evident din descrierea realizată.
In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii aplicate ca fiind una impovorătoare.De asemenea, solicita si constatarea suspendării termenului de 48 de ore de achitare a amenzii pe perioada procesului pentru ca ulterior, in situatia respingerea plângerii, să poata achita amenda in cuantumul legal injumătățit.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prev OUG nr 195/2002, republicată.
În dovedirea cererii, petentulu a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată .
Legal citat cu mențiunea formulării întâmpinării, intimatul a depus acest act prin intermediul serviciului registratură la data de 03.12.2013, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că petentul se face vinovat de contravențiile imputate in cadrul procesului verla de contraventie.
Întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148, 205, 315 C. Proc. Civ, respectiv O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr 195/2002 si H.G. nr. 1391/2006 .
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
În dovedire, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv raportul agentului constatator din 25.12.2013.
Instanța, în ședința publică de astăzi, în temeiul dispozițiilor art. 254 si urm Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2013, de către intimatul I.P.J. IAȘI, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea următoarelor contravenții prevăzute de OUG nr 195/2002:
- art 101 al 1 pct 18: “nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)”, pentru care i s-a aplicat avertisment;
- art 99 al 1 pct 4:” neindeplinirea obligatiei proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia in alte imprejurari decat in urma unui accident de circulatie”, pentru care i s-au aplicat doua puncte amendă;
- art 100 al 1 pct 4:” neindeplinirea obligatiei de a solicita autoritatii competente, in termenul prevazut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de inmatriculare ori de inregistrare, in cazul in care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei si conținutului celor in vigoare”, pentru care i s-au aplicat 6 puncte amenda;
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._/16.11.2013, instanța reține pentru ca procesul-verbal de contravenție să fie în mod legal întocmit, este necesar ca acesta să întrunească elementele prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, iar în conformitate cu prevederile art. 21 din același act normativ, agentul constatator, dacă nu se prevede altfel, aplică și sancțiunea, sancțiune ce trebuie menționată în actul de constatare.
Instanța reține că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 640 lei, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii.
Or, instanta constata, cu privire la fapta contraventională prevăzută de art 101 al 1 pct 18 din OUG nr 195/2002, ca in cadrul raportului intocmit la data de 15.12.2013, s-a indicat ca petentul nu a prezentat polita RCA aferenta anului 2013, fiind indicat in consecinta actul ce nu a fost prezentat de petent, fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea avertisment .Astfel, faptul neindicării actului in continutul procesului verbal de contraventie nu este de natura a duce la anularea acestuia in conditiile in care a fost indicat in continutul raportului intocmit, neimpunându-se anularea procesului verbal de contraventie pe acest motiv.
Cu privire la cea de-a doua fapta mentionata la art 99 al 1 pct 4, pentru care i s-au aplicat petentului doua puncte amendă, instanta constata ca fapta nu este suficient descrisă, neindicându-se avariile constatate la masina, nefiind indicat locul in care erau aceste avarii, ele nefiind descrise in mod detaliat nici in cadrul raportului agentului constatator intocmit, nefiind respectate prevederile art 16 din OG nr 2/2001. De altfel, aceasta descriere insuficienta pune si instanta in imposibilitatea verificării incadrării juridice a faptei in conditiile in care la art 99 mai este prevăzuta o fapta contraventionala cu următorul continut „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil.”
In ceea ce priveste cea de-a treia fapta prevăzuta de art 100 al. 1 pct. 4 din OUG nr 195/2002, instanta noteaza ca petentului i s-au aplicat 6 puncte amenda in conditiile in care maximul de puncte amenda care putea fi aplicat acestuia era de 5 punte amenda ( art 98 al 4 lit b din acest act normativ). De altfel, la momentul aplicării finale a sanctiunii, petentul i s-a aplicat amenda de 640 lei ( 8 PA inmultit cu 80 de lei). In plus, instanta constata ca sustinerile agentului constatator in sensul că din masina condusa de petent ar fi lipsit mai multe scaune pentru pasageri, modificare neomologata adusa caracteristicilor constructive ale autoturismului, numărul scaunelor necorespunzând cu cel din certificatul de inmatriculare, nu pot fi incadrate juridic la prev art art 100 al 1 pct 4 care mentionează ca se sanctioneaza:” neindeplinirea obligatiei de a solicita autoritatii competente, in termenul prevazut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de inmatriculare ori de inregistrare, in cazul in care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei si continutului celor in vigoare”. Astfel, intimata, ea fiind cea care avea obligatia dovedirii faptelor contraventionale imputate petentului, nu a depus la dosar o copie de pe certificatul de inmatriculare pentru a se putea stabili de către instanta care au fost in concret obligatiile incălcate de către petent sub acest aspect. Pe de alt parte, raportat la lipsa descrierii suficiente a acestei fapte si la nedepunerea inscrisurilor in dovedirea faptelor din partea intimatei, pune instanta din nou, in imposibilitatea verificării daca fapta trebuia incadrata la prev art 100 al. 1 pct. 4 din OUG nr 195/2002 sau la prev art 101 al 1 pct 4 din acelasi act normativ. Dea ltfel, se constata ca agentul, desi a incadrat fapta la art 100 al. 1 pct. 4 din OUG nr 195/2002 a aplicat sanctiunea de la art 101 al 1 pct 4 din acelasi act normativ .
In concluzie, aplicarea greșită a unei amenzi în cuantum superior față de cel prevăzut de lege atrage anularea procesului-verbal fiind vorba de o nulitate ce nu este prevăzută expres de către legiuitor.
Însă, această nulitate este supusă condițiilor stabilite în art. 175 C. Pr. Civ., prevederile OG 2/2001, completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă (art. 47 OG 2/2001). În concret, este vorba despre o nulitate condiționată de existența unei vătămări, potrivit art. 175 C. Pr. Civ., vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului și care vătămare se presupune în cazul nulităților exprese.
Or, prin simpla imprejurare ca sancțiunea nu s-a aplicat în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum se prevede in art 21 al 3 din OG nr 2/2001, instanța reține că s-a cauzat o vătămare petentului ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, sens în care va admite in parte plângerea și va anula in parte procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2013 numai cu referire la sanctiunile contraventionale aplicate pentru faptele contraventionale prevăzute de art. 99 al 1 pct 4, respectiv 100 al 1 pct 4 din OUG nr 195/2002, mentinând măsura avertismentului aplicata prin procesul verbal de contraventie pentru fapta contraventională prevăzuta de art 101 al 1 pct 18 din OUG nr 195/2002.
F. de modul de solutionare a plângerii, instanta constata ca capătul de cerere prevăzut de petent privind constatarea suspendării termenului de 48 de ore a rămas fara obiect . De altfel, instanta constata ca nu s-a indicat vreun temei legal potrivit căruia instanta să poată dispune suspendarea termenului precizat in care se poate achita amenda, constatând că, și in situatia in care se ajungea la solutia respingerii plângerii, nu se putea dispune o astfel de măsura de către instanta, cererea petentului fiind neintemeiată sub acest aspect.
În baza art. 453 C.pr.civ, făcând aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de către petentul B. I., domiciliat in com. Ungureni, . Iași, CNP_ în contradictoriu cu intimata I.P.J. IAȘI, jud Iași.
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie . nr._/16.11.2013 numai in ceea ce priveste sanctiunile contraventionale aplicate pentru faptele contraventionale prevăzute de art. 99 al 1 pct 4, respectiv 100 al 1 pct 4 din OUG nr 195/2002.
Mentine măsura avertismentului aplicata prin procesul verbal de contraventie pentru fapta contraventională prevăzuta de art 101 al 1 pct 18 din OUG nr 195/2002.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel, în 30 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecătoria Iasi.
Pronunțată astăzi, 24 februarie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored./Z.I. /4 exempl./ 09.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2342/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
