Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 14635/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința din ședința publică de la 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 28.04.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi sub numărul de dosar_, petenta . în contradictoriu cu I. T. de Muncă Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.04.2014 ; în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat ca in urma controlului efectuat de catre inspectorii de munca la punctul de lucru din loc. Goliesti, jud. Iasi, acestia din urma au retinut in sarcina sa trei fapte contraventionale constand in primirea la munca fara incheierea unui contract de munca, respectiv transmiterea cu intarziere catre registrul electronic al salariatilor a incetarii unor contracte de munca, fapte care din punctul sau de vedere nu corespund situatiei de fapt reale . Aceasta a precizat ca in privinta numitei C. C. N. a ceasta s-a prezentat la un interviu in urma caruia au decis sa o angajeze, procedand imediat la inregistrarea acestei mentiuni in registrul general de evidenta a salariatilor-REVISAL, iar, a doua zi i-a prezentat contractul individual de munca pentru a fi analizat si semnat, insa ulterior C. C. N. nu s-a mai prezentat la punctul de lucru, desi a fost contactata telefonic in repetate randuri in acest sens, astfel incat nu se poate retine o culpa in sarcina sa pentru neincheierea acestui contract de munca .
Petenta a mai precizat totodata ca, in privinta numitei C. P., la data de 02.04.2014, zi in care s-a prezentat pentru interviu s-au inteles sa incheie un contract de munca cu aceasta, stabilind o intalnire pentru a doua zi -03.04.2014 pentru a prezenta documentele necesare angajarii si pentru a verifica cunostintele necesare pentru post, iar la momentul efectuarii controlului de catre inspăectorii ITM, aceasta din urma nu era nici angajata si nici nu presta/prestase munca in cadrul societatii, prezenta sa vizand doar negocierea contractului de munca si ca ulterior a fost angajata in mod legal, in prezent lucrand iin cadrul societatii .
În subsidiar, petenta a solicitat instantei reindividualizarea sanctiunilor contraventionale aplicate de catre intimata, in sensul inlocuirii cu avertisment, apreciind ca date fiind conditiile concrete de savarsire a faptelor, in speta nu s-au produs consecinte economice de natura sa permita eludarea anumitor taxe si impozite prin munca la negru.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz. OG nr. 2/2001, art. 16 alin. 1 si art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr._, art. 9 alin. 1 lit. c din HG nr. 500/2011 .
Odată cu plângerea, petenta a depus copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției si dovada de comunicare a acestuia (f. 11-14) .
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, conform dispoz. art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
La data de 15.05.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instantei respingerea plangerii formulate de catre petenta, arătand că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 al Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii (C.mun.) si art. 4 alin. 1 lit. d din HG nr. 500/2011.
Intimata a subliniat strânsa legătură care există între faptele descrise și textele de lege în baza cărora a fost sancționată petenta, faptele reținute în sarcina ei fiind descrise în detaliu de către inspectorii de muncă. În consecinta, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, si HG nr. 500/2011 .
Au fost anexate întâmpinării depuse următoarele acte:copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, înștiințare de plată, dovada de comunicare, copie contract de munca nr._ din 10.12.2013 incheiat pe numele C. C. N., sesizare C. C. N., state de plata, fise pontaj, fise de identificare, extras REVISAL (f. 27-37).
In cursul cercetarilor judecatoresti au fost audiate martorele C. C. N., C. P. si D. A. D. (f. 75-76), ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei (f. 72-76) .
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.04.2014, intimata a constatat că petenta a prmit la lucru persoana numita C. C. N. fara a avea incheiat un contract individual de munca, fapta fiind comisa in perioada 11-31.12.2013 la punctul de lucru farmacie din loc. Golaiesti, fara a fi respectate dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2002, totoda a aprimit la lucru pe numita C. P. fara a fi incheiat cu aceasta un contract individual de munca, fapta fiind constatata la data de 03.04.2014 la punctul de lucru farmacie din loc. Golaiesti, fara a fi respectate dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2002 .
Totodata instanta retine ca in sarcina petentei a mai fost retinuta si fapta de a nu fi transmis in registrul electronic al salariatilor cu data incetarii contractului individual de munca pentru Posac alexandru-17.12.2013 in data de 23.12.2013 si nu la data incetarii contractului si nici pentru P. M., nerespectand obligatia prevazuta de art. art. 4 alin. 1 lit. d din HG nr. 500/2011.
În sancționare, intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cate 10.000 lei pentru faptele prevăzute de art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 si avertisment pentru fapta prevazuta de art. 5 alin. 2 din HG nr. 500/2011 .
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
Prin motivele invocate, instanța constată că petenta a înțeles să conteste temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește cele doua fapte retinute in sarcina sa, prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003., pentru săvârșirea cărora a fost sancționată cu amendă contravențională.
În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e cu ref. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, neaducerea la îndeplinire a acestei îndatoriri angajând răspunderea contravențională.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.
În prezenta cauză, instanța reține că petenta a primit la lucru atat pe numita C. C. N., cat si pe numita C. P. fără a încheia cu acestea contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Instanța apreciaza ca situatiile de fapt retinute in procesul verbal sunt confirmate si de declaratiile celor doua persoane care au fost audiate in mod nemijlocit de catre instanta de judecata .
Astfel, audiata fiind martora C. C. N. (f. 72-73) a aratat ca a lucrat la punctul de lucru al societatii din loc. Golaiesti timp de doua saptamani, in cursul lunii decembrie 2013 si ca in acest timp a sesizat nereguli, dar si nerespectarea programului de lucru stabilit initial cu ocazia interviului de angajare, imprejurare fata de care a decis sa demisioneze, ocazie cu care reprezentantul societatii i-a solicitat sa semneze contractul individual de munca in mod retroactiv, conditionandu-i astfel plata drepturilor salariale aferente pentru perioada efectiv lucrata . Astfel din declaratia data de catre aceasta in fata instantei de judecata, rezulta fara dubiu ca persoana a lucrat in mod efectiv o perioada de aproximativ doua saptamani, fara a avea incheiat un contract de munca in forma scrisa si inregistrat ca atare in evidentele societaii, dar si ale inspectoratului teritorial de munca .
In ceea ce o priveste pe martora C. P. (f. 74), instanta retine ca si din declaratia sa rezulta ca a prestat munca pentru societate la acelasi punct de lucru farmaceutic din loc. Golaiesti, jud. Iasi, fara a avea un contract de munca . Astfel din fisa de identificare completat de catre aceasta in fata inspectorilor (f. 36), la data de 03.04.2014, martora C. P. a declarat ca nu a semnat contractul de munca si ca presteaza activitatea specifica functiei de asistent medical de faramacie chiar din data de 03.04.2014, aspecte care partial sunt confirmate si in fata instantei de judecata .
Susținerea petentei în sensul că numita C. P. venise la punctul de lucru doar pentru a se interesa de documentele necesare si pentru verificarea competentelor sale profesionale, nu poate fi primită de instanță, avand in vedere declaratia data de catre aceasta din urma in fata inspectorilor . În acest sens, instanța apreciază că petenta avea obligatia de a incheia contract de munca in forma scrisa inclusiv pentru ipoteza in care persoana s-ar fi aflat in periooada de proba, aceasta nereprezentand o imprejurare de natura a o exonera de la obligatiile sale legale .
Instanta nu poate retine sustinerea martorei C. P., dar si a martorei D. A. daniela, in sensul ca martora C. P. nu presta activitate in momentul efectuarii controlului inprezenta clientilor, ci doar dupa ce acestia plecau, avand in vedere pozitiile lor in cadrul societatii la momentul luarii declaratiilor in fata instantei de judecata, aflandu-se in raporturi de subordonare fata de societatea petenta. Astfel instanta califica drept subiective declaratiile celor doua martore, urmand sa le inlature .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul 20.000 lei a fost stabilită de intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in mun. R., .. 70, inregistratat sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2014 emis de către intimata I. T. de Munca Iasi, cu sediul in mun. Iasi, ., nr. 31, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal contestat .
Ia act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/04.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
