Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 10756/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent F. T. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_ și completată la data de 14.04.2014, petentul F. T. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2014.
În fapt, a motivat petentul că procesul-verbal este lovit de nulitate motivat de faptul că temeiurile de drept pentru încadrarea juridică a contravenției indicate de către agentul constatator nu corespund cu descrierea situației de fapt, fiind încălcate dis part.16 din OG nr.2/2001.
Astfel, se reține în actul sancționator săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de disp. art.100 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002 dar din descrierea faptelor prezentate în procesul-verbal nu reiese săvârșirea unei asemenea contravenții. De asemenea, se indică drept temei legal art.108 lit. a pct.3 din OUG nr.195/2002 dar nu se reține lipsa centurii de siguranță ca faptă săvârșită de către petent.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit pe un formular greșit, potrivit disp. art.181 din HG nr.1391/2006 esra necesară folosirea formularului 1D.
A invocat, de asemenea, prezumția de nevinovăție reținută de jurisprudența CEDO.
A anexat, în copie certificată, procesul-verbal contestat și a cărții de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic întocmit iar petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa.
A comunicat documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.
Analizând plângerea formulată, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2014 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare totală de 850 lei, reprezentând contravaloarea a 10 puncte amendă, din care 6 p.a. pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 100 alin.3 lit. d), 2 p.a. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art.108 alin.1 lit. a) pct.2, 2 p.a. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art.108 alin.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 101 alin.1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.03.2014, ora 15,39, a condus auto marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, PE . stâng, dinspre P. R. către Podul de Piatră, circulând pe sensul opus de mers din dreptul Podului C. până aproape de intersecția semaforizată cu . revenit pe sensul său de mers pe banda întâi de circulație, încadrându-se astfel necorespunzător pe benzile de circulație. De asemenea, a folosit telefonul mobil fără a avea un dispozitiv de tip „mâini libere” și nu purta centura de siguranță.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută a acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Reține instanța că în mod nelegal a fost aplicată petentului amenda în valoare de 510 lei, reprezentând contravaloarea a 6 pa pentru contravenția prevăzută de disp. art.100 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002 în condițiile în care petentul nu a săvârșit această contravenție, nefiind reținută în descrierea faptei contravenționale.
Astfel, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii în valoare de 510 lei cât și sancțiunea complementară corespunzătoare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile au fost aplicate petentului pentru o faptă care nu a fost săvârșită, considerent pentru care urmează a dispune anularea procesului-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de disp. art.100 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002.
Cu privire la celelalte fapte reținute în sarcina petentului instanța constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, situația de fapt fiind corect reținută de către agentul constatator.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (în sens larg). Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentei, determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și, deci, includerea în câmpul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acest aspect a fost reținut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului care în mod constant a reținut că deși norma internă nu include domeniul contravențional în domeniul penal, caracterul de generalitate al normei de incriminare, precum și scopul deopotrivă preventiv și represiv al sancțiunii imprimă procedurii în cauză un caracter penal.
Instanța reține aplicabilitatea în speță a garanțiilor prevăzute de art. 6 alin. (1) din CEDO garanții procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, reținând concluziile Curții în materie contravențională instanța reține că prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție.
Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Prin planșele foto depuse la dosar, f.24, intimatul a probat, fără putință de tăgadă, că autoturismul condus de către petent a circulat pe contrasens iar celelalte două fapte contravenționale: folosirea telefonului mobil fără dispozitiv de tip „mâini libere” și lipsa centurii de siguranță au fost constatate direct și nemijlocit de către agentul constatator care a instrumentat procesul-verbal de contravenție, astfel cum reiese din raportul întocmit la data de 16.05.2014, f.23 dosar.
Petentul nu a administrat probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.
Prin urmare, față de considerentele expuse și în sensul celor arătate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul F. T. Constanin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. T. C., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat L. C. din Iași, .. 4, .. 1, cam. 13-14, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2014, cu privire sancțiunea principală a amenzii în valoare de 510 lei (6pa) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului pentru fapta contravențională prevăzută de disp. art.100 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
Președinte, Grefier,
M.G.T.M.P.
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. /16.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3982/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
