Plângere contravenţională. Sentința nr. 2880/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2880/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 35653/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: C.-T. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2880
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. ALERGOLOGIC ATOPIA SRL în contradictoriu cu intimatul I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă doamna avocat I. Tuiu, ce are, la fila 63 a dosarului, delegație de substituire a reprezentantului convențional al petentului, a domnului avocat L. P., și martorul încuviințat petentei, doamna G. C., lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează, în temeiul dispozițiilor art. 321 și urm. Noul Cod de procedură civilă, la audierea, sub prestare de jurământ, a martorei propusă de petentă, a doamnei G.-M. C., legitimată cu CI . nr._, CNP_, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul pe dezbaterea fondului.
Reprezentantul convențional al petentului, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale pentru motivele expuse atât în cuprinsul acțiunii, cât și în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat și depus la dosarul cauzei. Doamna avocat susține că fapta pentru care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr. 222/ 16.10.2013, respectiv aceea de încălcare a dispozițiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2013, nu există. Totodată, se arată că declarația martorului G.-M. C., audiat de la termenul de judecată de astăzi, vine să întărească cele susținute anterior, adică primirea la muncă a unor persoane fără să li se fi încheiat, în mod legal, un contract individual de muncă, nu s-a săvârșit în realitate. La data de 11.10.2013, data efectuării controlului de către inspectorii I.T.M. Iași, numita G.-M. C. se afla la sediul petentei pentru a susține un interviu urmat de o probă practică, în vederea angajării sale în postul de registrator medical. Reprezentantul petentului relevă că, la sediul societății petente, au mai fost și alte 13 persoane pentru a susține aceeași probă practică. De asemenea, se artă că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu rea credință, dat fiind faptul că în cuprinsul fișei de prezentare, inspectorii I.T.M. Iași au reținut că doamna C. lucra de la data de 11.10.2013 în postul de registrator medical, ca voluntar. Pe fondul existenței săvârșirii contravenției reținute în cuprinsul procesului-verbal, doamna avocat susține că fapta nu există, astfel că actul sancționator nu este temeinic.
În ceea ce privește motivele de legalitate ale acestuia, se arată că în cuprinsul plângerii contravenționale s-au strecurat o . inexactități, în condițiile în care inspectorii au susținut că au efectuat controlul în perioada 11-16.10.2013, când, în fapt, acesta a avut loc doar în ziua de 11.10.2013. Dacă, într-adevăr, controlul s-ar fi realizat până în data de16 octombrie, inspectorii I.T.M. ar fi putut reține că s-a încheiat contractul individual de muncă la data de 15.10.2013.
Apoi, doamna avocat învederează instanței că inspectorii I.T.M. nu au adus la cunoștința administratorului societății petente a faptului că poate formula obiecțiuni, refuzând orice discuție cu el, această împrejurare constituind un motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție întocmit.
Se arată, de asemenea, faptul că procesul-verbal contestat a fost întocmit la sediul intimatului și nu la cel al petentului, nefiind înmânat administratorului, cum în mod greșit a fost reținut, ci a fost comunicat, ulterior, prin poștă.
Pentru toate aceste motive, reprezentantul convențional al petentului solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal întocmit și exonerarea societății de la plata amenzii aplicate prin actul sancționator. În subsidiar, în condițiile în care instanța de judecată va aprecia că s-a produs o vătămare valorii ocrotite prin norma pretins a fi încălcată de către inspectorii I. Iași, se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Se solicită, totodată, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și se înaintează, în acest sens, o copie a chitanței reprezentând plata acestuia.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, instanța de judecată declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.11.2013, sub dosar nr._, petenta S.C. C. M. ALERGOLOGIC ATOPIA S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAȘI, anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal . nr._/16.10.2013 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a învederat instanței faptul că a fost sancționată contravențional în urma controlului efectuat la data de 11.11.2013, reținându-se în sarcina sa faptul că, în calitate de angajator, a primit-o la muncă pe numita C. G. M., fără a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, cu aceasta, precum și întârzierea în transmiterea la I. a încetării contractului individual de muncă cu numita B. T. G.. Petenta a menționat că actul sancționator este nelegal întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, nerespectându-se dreptul contravenientei de a formula obiecțiuni. Cu privire la temeinicia sancționării, s-a precizat că numita C. G. M. se afla, la data controlului, la interviul pentru obținerea postului, motiv pentru care a fost supusă unor probe practice pentru verificarea competențelor acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 alin. 7, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C. G. M. și P. R., precum și a probei cu înscrisuri, fiind anexate la dosarul cauzei, în copie certificată, următoarele: proces-verbal . nr._/16.10.2013, fișă interviu, contract de muncă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 25), în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013, act normativ aplicabil în considerarea datei formulării plângerii contravenționale.
La data de 03.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu ocazia controlului efectuat în data de 11.10.2013, ora 10:10, la sediul societății petente, situat în mun. Iași, ., întrucât cu această ocazie a fost identificată numita C. G. M., ce presta activități la registratura societății, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, în condițiile stabilite de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. S-a menționat că petenta nu a încheiat contractul de muncă în formă scrisă în ultima zi lucrătoare anterior primirii la muncă, așa cum prevede art. 16 alin. 2 C.muncii.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie certificată, următoarele: proces-verbal . nr._/16.10.2013, fișă de identificare C. G. M., extras Revisal, certificat de înregistrare ONRC, extras ONRC.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 18.12.2013, petenta a menționat că fapta reținută în sarcina sa nu există, reiterând susținerile din cuprinsul cererii introductive.
În cauză, s-a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru petentă proba testimonială cu martorul C. G. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.10.2013 (f. 9-10) de către intimat, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 9 alin. 1 lit. c din HG nr. 500/2011, reținându-se, în urma controlului efectuat la data de 11.10.2013, ora 10:10, la sediul petentei, situat în mun. Iași, . C. G. M. presta muncă pentru petentă în absența încheierii unui contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, precum și faptul că s-a transmis cu întârziere la I. Iași încetarea contractului individual de muncă al numitei B. T. G..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu pot fi reținute susținerile petentei potrivit cărora în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acesta a fost întocmit la sediul petentei, acest lucru fiind în mod evident eronat, întrucât din analiza conținutului acestuia reiese neechivoc faptul că agentul constatator a precizat că actul sancționat s-a încheiat la sediul I., persoanele prezente având la rândul lor calitatea de agent constatator, rațiune pentru care nu a existat posibilitatea de confirmare a întocmirii acestuia în lipsă, de către un martor asistent. În acest ultim sens, având în vedere imposibilitatea de a găsi un martor asistent care să procedeze la semnarea procesului-verbal cu finalitatea anterior menționată, legalitatea acestuia este menținută, în acord cu prevederile art. 19 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, text normativ ce stabilește posibilitatea întocmirii actului în absența unui martor asistent în condițiile anterior redate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției nu corespund realității.
Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să propună încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa de către agentul constatator în cuprinsul cererii introductive de instanță, în acest context precizând că numita C. G. M. nu avea contract individual de muncă deoarece se afla la interviu, desfășurând o probă practică pentru a confirma îndeplinirea condițiilor necesare obținerii postului de asistent registrator.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Din declarația numitei C. G. M. (f. 67), audiată în calitate de martor în cauza supusă analizei instanței, reiese că, la data efectuării controlului de către inspectorii I. Iași, aceasta se afla la sediul societății petente pentru a susține un interviu în vederea obținerii postului de registrator medical, motiv pentru care a desfășurat activități specifice postului vizat, în vederea dovedirii deținerii competențelor necesare.
Declarațiile martorei C. G. M. vor fi înlăturate de către instanță în ceea ce vizează desfășurarea unui interviu, întrucât acestea nu se coroborează cu materialul probatoriu administrat în cauză. În acest sens, se reține că, din afirmațiile petentei, rezultă aceasta a fost găsită de către inspectorul de muncă la calculatorul aflat în sala de așteptare, desfășurând activități specifice postului de registrator medical. Mai mult, după cum a afirmat martora, pe durata desfășurării activităților specifice postului, aceasta nu era supravegheată de potențialul angajator, aspect ce conduce la concluzia că, în ipoteza în care aceasta s-ar fi aflat în derularea unei probe practice, activitatea desfășurată ar fi fost monitorizată de către acesta din urmă, fapt ce nu este valabil în cazul de față. De asemenea, martora a menționat că a desfășurat în concret activități specifice postului, introducând ”în concret” date în sistemul computerizat, iar o probă de interviu nu poate consta decât în efectuarea de activități similare, nu de activități proprii, concret aflate în sarcina societății angajatoare, în acest ultim caz fiind obligatorie încheierea unui contract individual de muncă.
De asemenea, vor fi înlăturate declarațiile martorei cu privire la completarea fișei de identificare, în sensul că aceasta a fost completată la dictarea inspectorului de muncă, întrucât la momentul completării înscrisului în cauză martora și-a însușit prin semnătură conținutul mențiunilor formulate în cuprinsul acesteia, nefăcând nicio mențiune cu privire la susținerea unui interviu, fiind indicată o activitate de voluntariat.
Extrasul Revisal (f. 46) atestă faptul că la data de 16.10.2013 a fost înregistrat contractul individual de muncă încheiat între petentă și martoră, data începerii activității realizându-se de la data de 17.10.2013, ulterior controlului realizat la sediul petentei.
Din probatoriul administrat, raportat la dispozițiile legale incidente și la principiile de drept aplicabile, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.10.2013 rămâne în ființă, deoarece nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul acestuia, probatoriul administrat de către petentă nefiind apt să susțină cele arătate în cuprinsul plângerii formulate. Din fișa de identificare, semnată și completată olograf de către numita C. G. M., precum și din declarația acesteia (f. 67) rezultă faptul că în data de 11.10.2013, ora 10:52, aceasta presta activitate pentru petentă la sediul din mun. Iași, ., ca registrator medical, fără a fi semnat contract individual de muncă.
Din coroborarea celor anterior expuse, instanța reține că la data efectuării controlului, respectiv 11.10.2013, numita C. G. M. a fost identificată la punctul de lucru al societății petente, prestând muncă fără a deține un contract individual de muncă, astfel că dispozițiile legale anterior menționate nu au fost respectate de către petentă în calitatea sa de angajator.
În ceea ce vizează contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din HG nr. 500/2011, instanța reține că petenta nu a formulat apărări și nu a propus probe cu privire la aceasta, rațiune pentru care va reține temeinicia sancționării sub acest aspect.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de_ lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, a fost aplicată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, rațiune pentru care nu se justifică înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a petentei, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. M. ALERGOLOGIC ATOPIA S.R.L., cu sediul în Iași, ., .. 3, județul Iași, având cod unic de înregistrare_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAȘI, cu sediul în Iași, . nr. 31, județul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.10.2013.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.10.2013.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
I. T. C.-T. D.
Red/Tehnored./I.T.
4 ex./23.04.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8095/2014. Judecătoria IAŞI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
