Plângere contravenţională. Sentința nr. 3152/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3152/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 29553/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3152/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent V. C. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 17.02.2014, 24.02.2014 și apoi pentru cel de astăzi, când:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea formulata la data de 12.09.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea petentului V. C. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.09.2013.
În motivarea plângerii așa cum a fost precizata, petentul a arătat că semnalele acustice s-au declansat in momentul in care trecuse de ambele linii de cale ferata, petentul aflându-se in masina cu doi clienti care au rămas surprinsi datorita faptului ca a fost sanctionat contraventional, oferindu-se să se puna ca martori daca petentul va avea nevoie.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Petentul a anexat copii de pe procesul verbal de contravenție și de pe buletinul de identitate.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei ,au precizat ca petentul a fost legal sancționat, anexând documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie ( filele 19-22 ds).
Instanta a incuviintat petentului proba cu inscrisuri si proba testimonială, fiind audiata martora A. Agurița, a cărei declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 12.09.2013, orele 10,49, a condus autoturismul_ pe . la trecerea la nivel cu calea ferata BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau in funcțiune.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat procesului-verbal, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/12.09.2013, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată in mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri (așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal), intimata anexând si documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie. Astfel, din vizualizarea pozelor și a suportului CD rezulta in mod evident fapta contraventională retinuta in sarcina sa, respectiv cea referitoare la nerespectarea semnalelor acustice și luminoase, petentul traversând cea de-a doua cale ferata după ce au inceput să functioneze semnalele acustice si luminoase, fiind neintemeiate si nedovedite sustinerile sale din cadrul plângerii conform cărora semnalele acustice ar fi inceput după ce el a traversat si cea de-a doua cale ferata. In aceste conditii, instanta va proceda la inlăturarea declaratiei martorei audiata in favoarea petentului, declaratia acesteia necorelându-se cu situatia de fapt, așa cum a fost dovedita de către intimată, instanta considerând ca nu se impune sesizarea parchetului pentru mărturie mincinoasa in conditiile in care aceasta se afla pe bancheta din spate, existând posibilitatea de a nu vedea bine ceea ce s-a intâmplat in fata masinii si, in plus, aceasta nu avea la momentul săvârsirii contraventiei de către petent carnet de conducere, fiind posibil ca martora să fie in eroare si cu privire la regulile de circulație aplicabile.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
În temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul
V. C., cu CNP_, cu domiciliul in IAȘI, ., ., . in contradictoriu cu intimata I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2014.
Președinte,Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored./Z.I.
4 exempl./09.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1720/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6017/2014.... → |
|---|
