Plângere contravenţională. Sentința nr. 3259/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3259/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 25940/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3259/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. - R. V. și pe intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER IAȘI, B.D.N.E. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.02. 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 14.08.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul T. R. V., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013_/2013, solicitand anularea acestuia.
Sustine petentul ca toate constatarile agentului constatator nu sunt conforme realitatii.
Recunoaste ca în data de 08.08.2013 circula dinspre P. Ros spre Podul de Piatra, ca din P. Ros a mers în stanga pe Splai Bahlui si ca în momentul în care era deja pe trecere, oprind pentru a nu intra în coliziune cu un autoturism taxi ce a intrat în fata sa, un pieton s-a angajat în traversare.
Precizeaza ca pietonul nu a fost nevoit sa se opreasca sau sa îl evite în vreun fel.
Sustine ca a formulat obiectiuni, însa agentul constatator a refuzat sa le treaca în procesul verbal si ca nu era singur în masina, împreuna cu el fiind prietena lui.
Solicita administrarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale, prin audierea martorului N. M..
Plangerea, formulata în termen legal si timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, a fost însotita de împuternicire avocatiala si de copii dupa proces verbal de contraventie contestat si dovada . nr._/2013.
Intimatul a formulat întampinare. Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b si art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 08.08.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe directia P. Ros – P. de Piatra, pe . Iasi, iar în zona P. Ros nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentara a strazii si nu a respectat obligatia de a avea asupra sa documentele prevazute de lege.
Solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Precizeaza ca dovezile de care întelege sa se foloseasca sunt înscrisurile.
Solicita judecarea cauzei în lipsa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, ale OG 2/2001, ale OUG 195/2002 si ale HG 1391/2006.
Petentul nu a formulat raspuns la întampinare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata, la cererea partilor, proba cu înscrisuri si proba testimoniala, constand în audeirea martorului N. M..
Coroborand sustinerile partilor si materialul probator administrat în cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b si art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constand în aceea ca la data de 08.08.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe directia P. Ros – P. de Piatra, pe . Iasi, iar în zona P. Ros nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentara a strazii si nu a respectat obligatia de a avea asupra sa documentele prevazute de lege.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001 modificată și completată privind regimul juridic al contravențiilor: „„7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.””.”
Nulitatea prevăzută de art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, modificată și completată este o nulitate relativă și nu absolută.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 din noul cod de procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal.
Petentului nu i s-a încălcat dreptul la apărare în condițiile în care a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului sa-și formuleze apărările pe care le considera necesare.
De altfel, acest aspect a fost reținut și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. XXII din 19.02.2007, admițând recursul în interesul legii, s-a stabilit că: „În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.”
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Prin plangerea formulata, petentul a contestat doar una dintre contraventii, respectiv aceea de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent, care susține netemeinicia procesului verbal.
F. de declaratia martorului audiat si din care rezulta ca pietonul s-a angajat in traversare la momentul la care masina petentului era pe trecerea de pietoni, instanta apreciaza ca petentul nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, respectiv de neacordare a prioritatii de trecere, motiv pentru care va admite plangerea si va anula in parte procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea promovata de petentul T. R. V., CNP_, cu domiciliul ales in Iasi, ., .. B, ., jud. Iasi, la cabinet avocat D. D. florin, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013 intocmit de I. Iasi.
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie . nr._/2013, respectiv cu privire la contraventia prevazuta de art.100 al.3 lit. b din OUG 195/2002.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.03.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./15.04.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1334/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3262/2014.... → |
|---|
