Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 4451/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții ., S.C. C. S.A. - P. LICHIDATOR JUDICIAR EUROBUSINESS LRJ S.P.R.L. - SUCURSALA IAȘI, având ca obiect constatare nulitate act juridic acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtele .., și S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar EUROBUSINESS SRL S.P.R.L. Sucursala Iași, a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008, cu privire la construcția post trafo în suprafață de 80 mp și a terenului aferent și în consecință să constate că reclamanta este proprietara imobilului denumit Post Trafo în suprafață de 80 mp și a terenului aferent, situat în . fostului complex zootehnic C. SA, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 23.01.2005, în temeiul dispozițiilor OUG 168/2001 a încheiat cu . contract de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate, iar mai apoi un act adițional, prin care primea în folosință gratuită și 2 încăperi din clădirea post trafo, cu terenul aferent în suprafață de 80 mp. Imobilele primite în folosință puteau fi cumpărare după trecerea a 5 ani și păstrarea specificului activității de zootehnie, la un preț preferențial, în condiții de preeemțiune. În baza acestor dispoziții legale, la data de 03.07.2009 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 289 la BNP P. L. V., în cuprinsul actului notarial nefiind inclusă și clădirea post trafo în suprafață de 80 mp, deși a achitat vânzătorului și valoarea acestui imobil (factura fiscală nr. 34/15.04.2009).
Reclamanta a mai arătat că, vânzarea acestui imobil către pârâta . reprezintă o eroare materială, niciodată această societate neavând în posesie clădirea post trafo. A subliniat că din data de 25.01.2005 a folosit acest imobil, iar din momentul semnării actului adițional nr. 104/31.05.2006 a dobândit și un titlu care justifica folosința imobilului. S-a invocat faptul că intenția părților a fost de a înstrăina, respectiv de a achiziționa imobilul clădire post trafo, fapt care rezultă din înscrierea sa în factura fiscală nr. 34/2009. Totodată, vânzarea bunului către pârâta ., deși aceasta nu l-a avut în folosință încalcă dispozițiile art. 7, coroborat cu art. 4 OUG 168/2001, cumpărându-l la un preț preferențial, deși nu l-a avut în folosință gratuită.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 563 și urm. Noul cod civil și art. 274 Cod procedură civilă. În baza dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, precum și orice alte probe necesare soluționării prezentei acțiuni, anexându-se în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate a terenului și incintelor aferente în conformitate cu dispozițiile OUG 168/2001 nr. 23/25.01.2005, actul adițional nr. 104/31.05.2006, anexa nr. 1 la contract, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 289/03.07.2009 de BNP P. L. V., factura fiscală nr. 34/15.04.2009,, factura fiscală nr. 35/15.04.2009, notificarea nr. 48/02.02.2009 și răspunsul formulat de ..
Cererea a fost formulată, semnată și susținută în instanță de mandatar avocat B. N. R., conform împuternicirii ./_/2013 – fila 20 dosar.
Cererea a fost legal taxată, reclamanta făcând dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 2362 lei și a atașării unor timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Legal citat, pârâtul . a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. S-a susținut că motivele invocate de reclamanta nu se pot încadra în cauzele de nulitate absolută prevăzute de lege. Pârâta a subliniat că prin contractul nr. 371/31.10.2005 i s-au atribuit în folosință gratuită mai multe imobile, între care și imobilul post trafo, imobile pe care le-a achiziționat pin contractul de vânzare cumpărare nr. 686/31.10.2008, contract în baza căruia s-a efectuat publicitatea imobiliară. S-a apreciat că, posibilitatea achitării imobilului la un preț preferențial, nu reprezintă o instituire a unui drept de preemețiune. Totodată, factura fiscală nr. 34/15.04.2009, nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate asupra a două camere din construcția post trafo. S-a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatorii. La termenul din dat de 16 octombrie 2013 a anexat în copie contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 371/31.10.2005, anexa nr. 1 la contract, actul adițional nr. 371/31.10.2005, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008 de BNP P. L. V., plan de amplasament și delimitare imobil, tabel de mișcare parcelară, plan de încadrare zonală, încheierea OCPI Iași nr._/25.11.2008, extras de carte funciară, încheierea completatoare nr. 1772/05.11.2008.
Pârâta a fost reprezentată pe tot parcursul procesului civil de mandatar avocat A. G., în baza împuternicirii ./_/2013 – fila 31 dosar.
PârâtaS.C. C. S.A., cu sediul în Tomești, județul Iași, prin lichidator judiciar EUROBUSINESS SRL S.P.R.L. Sucursala Iași, nu a formulat întâmpinare și nici nu a mandatar un reprezentat în instanță pentru a formula apărări orale.
La data de 05 iunie 2013 reclamanta a formulat precizări, arătând că din înscrisurile cadastrale întocmite rezultă că suprafața clădirii post trafo este de 92 mp, și nu 80 mp care figurează în acte, iar terenul este în suprafață de 212 mp, solicitând în completare și efectuare unor expertize tehnice de specialitate – construcții și topografică pentru a stabili cu exactitate suprafața construcției și a terenului ce fac obiectul cererii de chemare în judecată. Au fost anexate în copie extras din grila notarilor privind valoarea de impozitare, plan de amplasament și delimitare a imobilului, tabel de mișcare parcelară și planul parcelar.
La termenul din 05.12.2012, pârâta, prin mandatar avocat a invocat excepția conexității raportat la dosarul nr._/245/2012 având ca obiect „revendicare imobiliară”, excepție respinsă la termenul din 13.05.2013.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu (fila 100) și au fost efectuate două expertize tehnice de specialitate, o expertiză în construcții, efectuată de expert tehnic judiciar G. N. (filele 179-194) și o expertiză topografică efectuată de expert tehnic judiciar R. P. (filele 153-172).
În temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă părțile au formulat concluzii scrise, atașate la dosar și avute în vedere de către instanță la pronunțarea prezentei cauze.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, societatea pârâta S.C. C. S.A., în prezenta aflată sub incidența legii nr. 85/2006, în calitate de comodant, a încheiat cu reclamanta .., în calitate de comodatar, contractul de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate a terenului și incintelor aferente în conformitate cu dispozițiile OUG 168/2001 nr. 23/25.01.2005, în baza căruia a da spre folosință gratuită comodatarului mai multe imobile tip construcție și terenul de sub acestea. Imobilele au fost detaliate în anexa nr. 1 a contractului. Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea de cumpărare a activelor ce fac obiectul acestui contract – art. 3.1 din contract. La data de 31.05.2006 a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 23/25.01.2005, prin care sunt date în folosință gratuită reclamantei și două încăperi din clădirea Post Trafo, cu terenul aferent, în suprafață totală de 80 mp, necesară pentru alimentarea cu energie electrică a spațiilor atribuite prin contract. A fost modificată anexa nr. 1, restul clauzelor nefiind modificate.
La data de 03.07.2009 între societatea pârâta S.C. C. S.A. și reclamantă a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 289/03.07.2009, prin care a fost s-a transmis reclamantei dreptul de proprietate asupra următoarele imobile: suprafața de 2493 mp, categoria de folosință curți construcții, suprafața de 10.525 mp categoria de folosință curți construcții, și construcțiile agrozootehnice cu indicativul cadastral C1, cu destinație de hală tineret porcin cu suprafață construită de 2740 mp, cu indicativul C2, cu destinație de tabără de vară cu suprafață construită de 970 mp și cu indicativul C3, cu destinație de hală de porci, cu suprafață construită de 2741 mp, specificând că anterior acestei vânzări au fost preluate în folosință gratuită la de societatea vânzătoare în condițiile prevăzute de OUG 168/2001, în baza contractului de comodat nr. 23/25.01.2005.
Prețul vânzării, în cuantum de 23.309,13 lei cu TVA inclus, a fost achitat integral, fiind întocmite facturile fiscale nr. 34 și 35 din 15.04.2009.
În condiții similare, societatea pârâta S.C. C. S.A., în calitate de comodant, a încheiat cu pârâta .., în calitate de comodatar, contractul de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate a terenului și incintelor aferente în conformitate cu dispozițiile OUG 168/2001 nr. 371/31.10.2005, în baza căruia a da spre folosință gratuită comodatarului mai multe imobile tip construcție și terenul de sub acestea. Imobilele au fost detaliate în anexa nr. 1 a contractului. Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea de cumpărare a activelor ce fac obiectul acestui contract – art. 3.1 din contract. La data de 31.01.2006 a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 371/31.10.2005, prin care este dată în folosință gratuită pârâtei .. și clădirea Post Trafo, cu terenul aferent, în suprafață totală de 460 mp, necesară pentru alimentarea cu energie electrică a spațiilor atribuite prin contract.
La data de 31.10.2008 între societatea pârâta S.C. C. S.A. și pârâta ..a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008, prin care a fost s-a transmis reclamantei dreptul de proprietate asupra următoarele imobile: suprafața de 652 mp, categoria de folosință curți construcții, împreună cu construcția post trafo cu indicativ cadastral C1, cu suprafață construită de 326 mp, specificându-se că anterior acestei vânzări imobilele au fost preluate în folosință gratuită la de societatea vânzătoare în condițiile prevăzute de OUG 168/2001, în baza contractului de comodat nr. 371/31.10.2005. În baza acestui contract prin încheierea nr._/07.11.2008 OCPI Iași a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prioritar, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864, având în vedere data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 686 din 31.10.2008 de către BNP P. L. V., precum și prevederile art. 6 alin. 1, alin. 3 și alin. 5 din Noul Cod civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi. Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Motivul invocat de către reclamant în susținerea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 686 din 31.10.2008 de către BNP P. L. V. este nerespectarea condițiilor speciale prevăzute de OUG 168/2001, la încheierea acestei vânzări.
Analizând calitatea procesual activă, raportat la susținerile reclamantei instanța reține că aceasta solicită anularea parțială a unui contract de vânzare cumpărare față de care este terț, în baza unui drept preferențial de care acesta beneficiază în baza OUG 168/2001, act normativ care a fost abrogat la data de 02.01.2011 de art. 1 din Legea nr. 281/2010.
Articolul 948 din Codul civil din 1864 stabilea că sunt condiții esențiale pentru validitatea unei convenții capacitatea de a contracta; consimțământul valabil al părții ce se obligă; un obiect determinat; o cauză licită. Dispozițiile OUG 168/2001 adaugă o condiție specială care trebuie îndeplinită pentru realizarea transmiterii dreptului de proprietate asupra construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții, respectiv imobilele să fi făcut obiectul unui contract de folosință gratuită.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 4 alin. 1 OUG 168/2001, potrivit cărora „Atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce deține în patrimoniu construcțiile zootehnice dezafectate cu avizul Agenției Domeniilor Statului și/sau al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligația de a desfășura activitatea de creștere a animalelor și/sau de producere de nutrețuri combinate.” și art. 7 alin. 1 din același act normativ forma „(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.”
S-a susținut că pârâta.. nu a avut în folosință cele două camere în suprafață de 80 mp (92 mp rezultați din măsurători) și terenul aferent, atribuite în folosință reclamantei prin actul adițional nr. 104/31.05.2006. Conform concluziilor formulate de expertul topografic, suprafața de 460 mp atribuită pârâtei .. prin actul adițional 371/31.10.2005 cuprinde suprafața de 326 mp, suprafața construită a postului trafo. Totodată se reține că suprafața de 80 mp (92 mp rezultați din măsurători), suprafață construită atribuită reclamantei . est înglobată în suprafața de teren de 652 mp, cumpărată de către . prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/3.10.2008. Așadar suprafața de teren aferentă clădirii post trafo a fost dată în folosință pârâtei prin actul adițional nr. 371/31.10.2005, act prin care a fost dată în folosință și clădirea post trafo – în totalitate. Așadar instanța va respinge susținerile reclamantei privitoare la neîndeplinirea condiției speciale prevăzute de art. 7 alin. 1. Pârâta .. a avut în folosință gratuită clădirea Post Trafo, conform actului adițional nr. 371/31.10.2005, clădire care ulterior a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008.
Faptul că pârâta S.C. C. S.A. a inclus două dintre aceste camere, respectiv terenul aferent și în actul adițional încheiat ulterior cu reclamanta nu reprezintă aspecte cu analiza cărora instanța să fi fost investită. Includerea pe facturile nr. 34 și 35 din 15.04.2009 a unor sume de bani aferente celor două camere din clădirea post trafo, sunt aspecte care privesc relațiile directe dintre reclamantă și pârâta S.C. C. S.A. și nu aspecte care pot determina nulitatea absolută parțială a contractului.
Față de considerentele de mai sus, raportat la motivele pe care reclamanta și-a întemeiat cererea, constatând netemeinicia acțiunii formulate de reclamantă, se va dispune respingerea acesteia.
Cu privire la cererile accesorii privind cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a reclamantei și constatând că pârâta nu a dovedit efectuarea de cheltuieli, instanța va respinge cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul .., cu sediul în D., ., în contradictoriu cu pârâtele .., cu sediul în Iași, . nr. 33E, județul Iași și S.C. C. S.A., cu sediul în Tomești, județul Iași, prin lichidator judiciar EUROBUSINESS SRL S.P.R.L. Sucursala Iași, cu sediul social în Iași, ., județul Iași, ca neîntemeiată.
Respinge cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
PreședinteGrefier,
M. N. Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași, semnează Grefierul Șef al Secției civile, P. L.
Red. MN/5ex./15.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 3380/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
