Plângere contravenţională. Sentința nr. 3282/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3282/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 24752/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3282/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent M. F. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plâgerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.08.2013, cu nr. mai sus menționat, petentul M. F. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.08.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
Agentul care l-a oprit i-a spus că nu a oprit la semnalele luminoase de la calea ferată din zona Dacia - C., ceea ce nu este adevărat, deoarece acele semnale au pornit când el se afla deja în traversare, aspect ce reiese din filmarea cu aparatul radar menționat în proces.
În drept, nu a invocat vreo prevedere.
În dovedirea celor invocate, a anexat copie de pe actul atacat (f.8) și de pe cartea de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată pe rolul instanței la 12.11.2013 (f.16), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la 04.12.2013 (f.20), prin care a arătat următoarele:
Susținerile agentului sunt nefondate și neprobate, la dosar nefiind depusă nicio înregistrare video, astfel încât se impune audierea martorilor propuși de el.
Nu poate fi menținut procesul-verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție insituită de art.6 alin.2 al OG 2/2001.
La 16.12.2013, intimatul a anexat raportul agentului constatator și CD cu înregistrarea faptei, fotografii (f.30 și urm.).
Plângerea a fost legal timbrată.
Cererea a fost anulată la 06.09.2013 pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.194-197 C.pr.civ., însă judecata a continuat după admiterea cererii de reexaminare prin încheierea din 21.10.2013.
La termenul din 21.01.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba cu vizualizarea imaginilor stocate pe CD-ul de la dosar.
După vizualizarea imaginilor la ultimul termen, instanța nu a mai considerat necesară audierea martorilor petentului, iar din afirmațiile apărătorului petentului a reieșit că și acesta consideră la fel.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 01.08.2013, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 720 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.102 alin.2 lit.c din O.U.G. 195/2002 din OUG 195/2002. Totodată, i-a fost reținut petentului permisul de conducere.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 0730, în mun.Iași, petentul a condus auto marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare_ pe . la trecerea de nivel cu calea ferată de la BJATM nu a oprit la și nu a respectat semnalele luminoase și acustice în funcțiune.
Petentul a semnat procesul-verbal, obiectând în sensul că nu este sigur că luminile semaforului erau roșii și că acestea s-ar fi aprins în timp ce el era în traversare.
Din imaginile stocate pe CD-ul depus la dosar, a reieșit că petentul s-a lansat în traversarea căii ferate într-un moment în care erau în funcțiune semnalele luminoase de culoare roșie. Astfel, acestea s-au aprins la momentul 17:29:56, un autoturism galben din planul apropiat oprind imediat. Peste două secunde mai târziu, apare în plan depărtat, pe celălalt sens de mers și autoturismul petentului, aflat încă la semafor, însă acesta nu oprește și își continuă deplasarea. Chiar dacă observarea traversării căii ferate este obturată de trecerea în planul apropiat a unui alt autoturism mare, imaginile observate au fost suficiente pentru a se stabili că mașina VW Transporter îi aparținea petentului (în jurul momentului 17:30:09), aceasta fiind recunoscută și de avocatul acestuia, la momentul vizionării CD-ului.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile […] neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
Aplicând acest text la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, rezultă că fapta a fost corect încadrată. Totodată, din textele citate rezultă și faptul că reținerea permisului s-a făcut în mod corect.
Sub aspectul temeiniciei însă, s-a reținut că petentul nu a oprit la nivel cu calea ferată, astfel încât nu sunt dubii că el se face vinovat de săvârșirea fapte și nici că procesul-verbal este corect întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, observând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001 și ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, precum și de atitudinea nesinceră a petentului, instanța va menține și sancțiunea aplicată.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. F. (domiciliat în satul Pădureni, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel, în 30 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
Președintele Grefier
Z.L.F.M. R.M.G.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./31.03.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 3280/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
