Plângere contravenţională. Sentința nr. 6931/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6931/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 39/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6931/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent D. F. și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE (I.T.R.S.V. ) SUCEAVA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde martorul M. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea și legitimarea martorului M. I., a cărui declarație este anexată la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și constatând probatoriul administrat, rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.01.2014 sub nr._, petentul D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, în principal, anularea procesului verbal . nr._/12.12.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal menționat, a fost sancționat în lipsă cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în baza art. 3 lit. a și a art. 3 lit. b din Legea nr. 171/2010, pentru un concurs de contravenții constând în aceea că, în perioada 01.01.2013 – 12.12.2013, n-ar fi asigurat cu continuitate administrarea sau serviciile silvice, prin ocoale silvice autorizate, respectiv n-ar fi delimitat suprafața de 0,5 ha pădure pe care ar deține-o în proprietate, în conformitate cu actele de proprietate, în zona UP I ȚIBANA, UA 6A, încălcând prevederile Legii nr. 46/2008 și ale Legii nr. 171/2010.
Petentul a invocat următoarele motive de nelegalitate ale procesului verbal: actul a fost întocmit în absența lui, fără să fi fost invitat telefonic așa cum au consemnat agenții constatatori, martorul asistent a fost un lucrător silvic din cadrul Romsilva, lucrător ce are de asemenea calitatea de agent constatator, iar fapta contravențională nu a fost descrisă corespunzător pentru a se stabili dacă sancțiunea a fost în mod corect aplicată și individualizată. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul a atras atenția că nu deține acte de proprietate asupra terenului în discuție și nici nu a fost pus în posesia acestuia în nume personal.
În motivarea capătului de cerere subsidiar, petentul a arătat că fapta sa prezintă un grad de pericol social redus, aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de lege.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe art. 32 și urm. din Legea nr. 171/2010 și pe art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
La dosar au fost anexate înscrisuri: procesul verbal . nr._/12.12.2013 (f. 6), copie după cartea de identitate (f. 7).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În baza art. 223 alin. 3 C.proc.civ., petentul a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, petentul depunând și adeverința de la Primăria Țibana (f. 19), și proba testimonială cu martorul M. I., considerând că sunt admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.12.2013 (f. 6) petentul D. F. a fost sancționat cu 1000 de lei amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 lit. a din Lg. nr. 171/2010, constând în aceea că, în calitate de proprietar de pădure, nu a asigurat cu continuitate administrarea sau serviciile silvice prin ocoale silvice autorizate, și cu 1000 de lei amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 lit. b din Lg. nr. 171/2010, constând în aceea că nu a delimitat suprafața de 0,5 ha pădure pe care o deține în proprietate în zona UP I ȚIBANA, UA 6A.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În baza dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții reluate și de art. 26 din Legea nr. 171/2010, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Petentul solicită anularea procesului verbal, arătând că actul a fost întocmit în absența lui, fără să fi fost invitat telefonic așa cum au consemnat agenții constatatori, iar martorul asistent a fost un lucrător silvic din cadrul Romsilva, lucrător ce are de asemenea calitatea de agent constatator.
Din analiza procesului verbal . nr._/12.12.2013 (f. 6), instanța observă că înscrisul nu este conform dispozițiilor art. 19 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, deoarece a fost întocmit în absența contravenientului, iar martorul care a confirmat aceasta are calitatea de agent constatator. După cum reiese din declarația martorului M. I., el este angajat al Direcției Silvice Iași în cadrul Ocolului Silvic Pădureni și I.T.R.S.V Suceava este un organism care face parte din același sistem în cadrul căruia este angajat pe funcția de pădurar.
Însă, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor art. 19 atrage nulitatea procesului-verbal în condițiile art. 175 alin. 2 din C.proc.civ.. Întrucât petentul nu a dovedit că nerespectarea cerinței legale i-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, instanța nu va reține acest caz de nulitate.
Petentul critică procesul verbal și în privința modului în care s-a realizat descrierea faptei. Potrivit acestuia, datele înscrise de agenții constatatori nu permit să se stabilească dacă a intervenit sau nu prescripția aplicării sancțiunii și dacă sancțiunea a fost în mod corect aplicată și individualizată.
Instanța nu va reține această critică, considerând că agenții constatatori au furnizat toate informațiile la care au putut să aibă acces în momentul întocmirii procesului verbal pentru asigura corecta încadrare juridică a faptei și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Susținerea petentului conform căreia neindicarea datei săvârșirii contravențiilor nu permite să se verifice dacă a intervenit sau nu prescripția aplicării sancțiunii nu este întemeiată, deoarece, contravențiile descrise sunt continue, iar art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 statuează că, în cazul acestora, termenul de prescripție curge de la data încetării săvârșirii faptei. În plus, având în vedere că la momentul întocmirii procesului verbal încălcarea obligației încă dura în timp, agentul constatator nu ar fi putut să marcheze de când începe să curgă termenul de prescripție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 3 lit. a și b din Legea 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate și nedelimitarea de către proprietari a terenurilor forestiere pe care le dețin în conformitate cu actele de proprietate și/sau neîntreținerea în stare corespunzătoare a semnelor de hotar ale proprietății.
Prin procesul verbal . nr._/12.12.2013 (f. 6), în sarcina petentului s-a reținut că, în calitate de proprietar al unei suprafațe de 0,5 ha pădure în zona UP I ȚIBANA, UA 6A, nu a asigurat cu continuitate administrarea sau serviciile silvice prin ocoale silvice autorizate și nu a delimitat terenul forestier pe care îl deține în conformitate cu actele de proprietate.
Norma de incriminare a celor două fapte impune o calitate specială a contravenientului, și anume aceea de proprietar al terenului în discuție. Contrar mențiunilor din procesul verbal, D. F. nu are această calitate, aspect ce reiese din adeverința de la Primăria Țibana (f. 19). Prin urmare, instanța constată că au fost reținute în mod greșit cele două contravenții în sarcina petentului.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită capătul de cerere principal al plângerii contravenționale formulate de intimatul D. F. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 12.12.2013.
Petentul a solicitat în subisdiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Având în vedere că instanța a admis capătul principal de cerere, nu se va mai pronunța și asupra celui subsidiar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent D. F. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimat I. teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, cu sediul în Suceava, jud. Suceava.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 12.12.2013 de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. FalcanLavinia M. T.
Pentru grefier a cărui raport de muncă a încetat, semnează grefier șef Secție Civilă
P. F. L.
Reh./Thred. F.D.M /T.L.M
4 ex/ 10.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9895/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7851/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
