Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 17569/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul I. G. O. în contradictoriu cu pârâții L. M., ., F. de Protecție al Victimelor Străzii, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cu privire la excepția necompetenței teritoriale au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014, susținerile apărătorului ales al reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.05.2014 sub nr._ reclamantul I. G. O. a solicitat in contradictoriu cu parații L. M. si .. obligarea acestora la plata in solidar a sumei de 36.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs autovehiculului proprietatea sa marca Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_ prejudiciu produs in urma unui accident rutier din data de 02.08.2013, obligarea paraților la plata dobânzii legale aferente sumei anterior menționate începând cu data de 02.08.2013 pana la data reparării prejudiciului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul a arătat in esența ca la data de 02.08.2013 in timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietate personala pe DN2 E85 in afara localității B. V., jud. Bacău, la km 296+840 a fost implicat . cu un tractor cu remorca aparținând paratei .. cu nr. de înmatriculare BC 22 Beresti Bistrița condus de paratul L. M..
A mai arătat reclamantul ca vinovat de producerea accidentului este paratul L. M. si ca întrucât autovehiculul condus de acesta nu avea asigurare RCA a fost nevoi sa promoveze prezenta cerere de chemare in judecata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1373 Cod civil.
In dovedire reclamatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si expertiza tehnica auto.
Prin întâmpinarea depus la dosar parata .. a invocat excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Iași.
In motivare parata a invocat dispozițiile art. 107 Cod procedura civila si a arătat ca are sediul in municipiul Bacău iar paratul L. M. are domiciliul in .. Bacău, . Judecătoriei Bacău.
Întrucât pretențiile reclamantului nu se încadrează in ipotezele avute in vedere de dispozițiile art. 113 sau 115 Cod procedura civila parata a solicitat declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Bacău.
Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Prin cererea depusa la primul termene de judecata acordat in cauza reclamantul a solicitat ca cererea sa fie soluționata si in contradictoriu cu F. de Protecție a Victimelor Străzii in calitate de parat.
Parata F. de Protecție a Victimelor a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Analizând cu prioritate excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Iasi instanța retine următoarele:
In prezenta cauza reclamantul a solicitat in contradictoriu cu parații .., L. M. si F. de Protecție a Victimelor Străzii repararea unui prejudiciu cauzat prin fapta ilicita a paratului L. M., cererea fiind fundamentata in drept pe dispozițiile art. 1373 Cod civil.
Potrivit art. 107 alinl. 1 Cod procedura civila: Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
La rândul sau art. 113 pct. 9 Cod procedura civila prevede (1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.
Potrivit dispozițiilor legale anterior citate, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța domiciliului sau sediului pârâtului, aceasta fiind regula, cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel. Așadar, legea prevede faptul că de vreme ce reclamantul este cel care declanșează procesul civil, acesta trebuie să se deplaseze la instanța în circumscripția căreia domiciliază pârâtul. In cazul in care actiunea are ca obiect repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita acțiunea poate fi introdusa si la instanța in a cărei circumscripție a fost săvârșita fapta sau s-a produs prejudiciu.
In cauza parata .. are sediul in Bacău, ., nr. 13, jud. Bacău iar paratul L. M. are domiciliul in .. Bacău. Atât sediul paratei S.C, A. S.R.L. cat si domiciliul paratului L. M. se afla in circumscripția teritoriala a Judecătoriei Bacău. De asemenea fapta pretins ilicita a fost săvârșita in Bacău, acolo unde s-a produs si prejudiciul invocat de reclamant.
Mai retine instanța ca necompetenta teritoriala este de ordine privata si ca a fost invocata de către parata .. prin întâmpinare, in conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 3 Cod procedura civila.
In consecința instanța retine ca revine Judecătoriei Bacău competenta de soluționare a acuzei.
Este adevărat ca in cauza la primul termen de judecata reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata solicitând introducerea in cauza in calitate de parat a Fondului de Protecție a Victimelor.
Aceasta împrejurare nu este insa de natura a atrage competenta Judecătoriei Iași de soluționare a cauzei.
Astfel, art. 115 alin. 3 Cod procedura civila invocat de către reclamant prevede În materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului sau, după caz, a sediului său.
Din textul de lege rezulta ca o condiție obligatorie pentru aplicarea acestuia este aceea a existentei unei asigurări de răspundere civila. Or chiar prin cererea de chemare in judecata reclamantul a arătat ca autovehiculul implicat in evenimentul rutier aflat in proprietatea paratei .. nu avea la momentul producerii in evenimentul rutier o astfel de asigurare.
F. de considerentele anterior expuse instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Iași, excepție invocata de către parata prin întâmpinare si va declina competenta de soluționare a acțiunii in favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Iași, excepție invocata de către parata prin întâmpinare.
Declina competenta de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul I. G. O., CNP_ domiciliat in Iași, .. 12, ., având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat Catarschi I. din Iași, ., jud. Iași, in contradictoriu cu parații L. M., domiciliat in .. Bacău, .., înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul in Bacău, ., nr. 13, ., ., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bacău, .. 6, la Cabinet avocat F. C. si F. de Protecție a Victimelor Străzii, cod fiscal_, cu sediul in București, .. 40-40 bis, ., București in favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțata in ședința publica, azi, 11.12.2014.
Președinte, Grefier,
GE PM
RED/TEHN: GE
6 EX/12.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8744/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1902/2014.... → |
|---|
