Plângere contravenţională. Sentința nr. 6484/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6484/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 22237/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 05 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6484/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-B.R., având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 14.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 28.04.2014, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.05.2014 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /12.07.2013 plângerea contravențională a petentului N. A., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea înscrisului contestat și, în mod implicit, exonerarea de la plata amenzii ori, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu avertisment.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, prin procesul verbal s-a reținut conducerea de către el a autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ către Sărărie, în mun. Iași, fără a purta centură de siguranță și cu defecțiuni la un bec de stop, precum și a faptului că anvelopele față ale mașinii erau uzate peste măsură, iar pe geamurile laterale față avea aplicată folie neagră neomologată, aplicandu-i-se o amendă totală de 825,00 lei și 2 puncte de penalizare, cu reținerea concomitentă a certificatului de înmatriculare al mașinii.
În opinia petentului procesul verbal de contravenție reprezintă un abuz din partea agentului, recunoscand faptul că avea becul de poziție ars, însă, pe de altă parte, purta centura de siguranță la momentul opririi, iar uzura anvelopelor a fost constată fără nicio măsurătoare, în timp ce folia solară de pe geamurile laterale față a fost aplicată de un service autorizat RAR și este omologată, după cum atestă certificatul pe care l-a prezentat agentului.
În drept au fost invocate disp. art. 6 alin.1, art.7, art.3 și urm. din OG nr.2/2001.
La plangere a anexat petentul înscrisuri în copii xerox certificate " conform cu originalul" și în original ce conțin și procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2013 (f.3-8).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus dovada complinirii timbrajului, anexat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/09.08.2013 (f.11-12).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3, art. 99 alin.1 pct.18, art.100 alin.1 pct.6 și art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 27.06.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe .. Iași, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării, iar auto în cauză prezenta defecțiuni minore. De asemenea, auto era dotat cu anvelope cu alte dimensiuni decat cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și avea aplicate pe geamurile laterale față folie neomologată, împiedicand vizibilitatea peste limita prevăzută de legislația în vigoare.
Ulterior intimatul a depus la dosar raport al agentului constatator, atașat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/11.10.2013 (f.18-19).
Sub nr. de înregistrare_/29.10.2014 petentul a formulat și depus răspuns la întampinare (f.21).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a procedat la audierea martorului A. I. I., propus de petent, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2013 reiese că în acea zi petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ către Sărărie fără a purta centura de siguranță, avand defect un bec stop frană la anvelopele din față ale mașinii, fără a mai fi vizibil desenul antiderapant și cu existența pe geamurile laterale față a unor folii neomologate, de culoare neagră. Faptele au fost încadrate de agent în dispozițiile art.108 alin.1 lit.a pct.3, art. 99 alin.1 pct.18, art. 100 alin.1 pct.6 și art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar pentru săvarșirea acestora i-au fost aplicate amenzi în sumă de 150,00 lei (pentru prima faptă) și de 675,00 lei pentru cea din urmă, respectiv sancțiunea avertismentului (pentru fiecare din faptele 2 și 3) dar și 2 puncte de penalizare, cu reținerea certificatului de înmatriculare .
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator.
În ce privește temeinicia, conform disp. art.108 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, :” Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:... 3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz; ".
De asemenea, conform disp. art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări, constituie contravenție :” 35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator;...” .
Totodată, potrivit disp. art. 99 din același text normativ :" Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: 18.conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil...." iar art. 100 prevede :" (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 6.conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori sunt uzate peste limita admisa;...)
În speță instanța constată în primul rand faptul că petentul a semnat procesul verbal, în care s-a consemnat că: " nu mi se pare corect", la rubrica" alte mențiuni", acesta recunoscand faptul că la momentul opririi avea ars un bec de poziție, în timp ce din cuprinsul depoziției persoanei audiate în calitate de martor reiese că N. A. ar fi scos centura de siguranță în timpul deplasării, intuind că i se va cere să oprească, ceea ce semnifică, pană la urmă, că nu o purta cand a fost oprit, relevantă fiind și afirmația potrivit căreia agenții de poliție au fost amabili în comportament și s-au prezentat. Totodată, martorul a relatat că agentul doar s-a uitat la anvelope, spunand că sunt uzate, fără a le verifica, iar în privința foliilor aplicate pe geamurile laterale față, acesta nu a dorit să vadă documentele pe care le deținea petentul.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta urmeaza să o analizeze atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale. Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Se poate constata că agentul investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate de Codul rutier a perceput în mod direct și nemijlocit existența faptelor constand în nepurtarea centurii de siguranță respectiv existența becului ars (recunoscută de petent), context în care instanța va da relevanță proceului verbal în privința acestor fapte, avand forță probantă deplină cu privire la existența contravențiilor și vinovăția petentului, ținând seama și de faptul că din situația de fapt reținută în speșă nu s-a dovedit reaua credință a agentului sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin.
Pe de altă parte, după cum se arată în Ghidul de cerințe tehnice privind instalarea pe autovehiculele rutiere a foliilor pentru geamurile de securitate, al Registrului Auto Român, toate geamurile, cu excepția celor utilizate pentru vehiculele speciale blindate contra agresiunii trebuie să poarte un marcaj de omologare în conformitate cu Regulamentul 43 CEE-O. constituit dintr-un cerc cu raza minimă de 8 mm în care se găsește inscripția ” E ”, urmat de o cifră sau două, reprezentând codul țării ce l-a omologat.
Totodată, în afara cercului se găsește inscripția 43 R urmată de numărul certificatului, având marcat deasupra simbolul ce identifică materialul și tehnologia de fabricație folosită, iar inscripția” fără marcaj” corespunde geamului securizat, altul decât parbrizul, ce are o transmitanță normală a luminii mai mare de 70%.
Ghidul cuprinde deasemenea un set de cerințe tehnice ce trebuie respectat la montajul foliilor pe geamul de securitate, arătandu-se că, după efectuarea operațiunii pe fiecare geam se va aplica marcajul de certificare RAR aferent tipului de folie aplicat și o etichetă specifică agentului economic care să-l identifice ( nume, număr autorizatie) și să precizeze gradul de trasmitanță finală a geamului.
Este adevărat că în speță petentul a depus la dosar o Declarație de conformitate datată 04.01.2013 ce atestă că mașina avea folii aplicate pe geamurile laterale față și spate respectiv lunetă, însă aceasta nu-l scutește de efectuarea procedurii de aplicare a marcajului de certificare RAR, reglementat de Ghid, iar în lipsa probării acestui fapt și în condițiile în care agentul a constatat cu propriile simțuri săvarșirea faptei prevăzută de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002 instanța va da relevanță prezumției de veridiciate a procesului verbal și cu privire la această contravenție.
Nu în ultimul rand, nu este suficientă expunerea în cuprinsul situației de fapt a împrejurării că, pe pneurile față ale mașinii nu mai era vizibil desenul antiderapant, pentru ca instanța să poată concluziona dacă uzura depășea limita admisă potrivit textului sancționator, context în care pntru fapta prevăzută de art. 100 alin.1 pct.6 din OUG nr.195/2002 republicată intimatul nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, mai ales că la baza susținerilor sale stă doar un raport al agentului constatator întocmit la mult timp după săvârșirea faptei, ce nu poate avea în aceste condiții valoare probatorie.
Pentru considerentele arătate instanța va admite în parte plângerea dedusă judecății și va anula procesul verbal doar cu privire la sancțiunea avertismentului aplicată pentru săvarșirea faptei prevăzută de art. 100 alin.1 pct.6 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări, urmand ca înscrisul să fie menținut în privința celorlalte contravenții, cu mențiunea că sancțiunile au fost corect individualizate raportat la gradul de pericol social al fiecărei fapte și au menirea de a-i atrage atenția pe viitor petentului asupra obligațiilor ce-i revin în situații similare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. A., cu domiciliul în Iași, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Anulează în parte procesul verbal menționat cu privire la sancțiunea avertismentului, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin.1 pct.6 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări.
Menține procesul verbal în privința celorlalte sancțiuni.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red.pr.C.C.
4 ex./30.09.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 08-12-2014, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7778/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
