Plângere contravenţională. Sentința nr. 6789/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6789/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 1796/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6789/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. SA și pe intimatul P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 25 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 09 mai 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de fata:
Constata ca la data de 20.01.2014 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petenta . procesului verbal de contraventie ./2013, solicitand anularea acestuia.
In fapt motiveaza petenta ca a fost sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor prevazute de art. 2 pct. 2.5 din regulamentul pentru executarea lucrarilor tehnico/edilitare aflate pe domeniul public al M. Iasi, respectiv nerespectarea obligatiei de a reface carosabilul în 5 zile, în caz contrar Primaria va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, care va deveni rau platnid/debitor la bugetul local.
Precizeaza ca nici în norma incriminatoare nu se defineste termenul de 5 zile, anume modul de calculare si datele concrete la care se raporteaza, nu se arata dace a fost emisa vreo somatie catre petenta si că intimata nu a respectat propriul regulament, în sensul ca nu a refacut covorul asfaltic pe seama si cheltuiala executantului interventiei.
Invedereaza ca în cazul anumitor lucrari este necesara si efectuarea unor verificari si probe tehnice cu privire la presiune, ca urmare a înlocuirii anumitor componente, astfel ca nu se poate pune problema refacerii covorului asfaltic, fara a exista certitudinea bunei execuții a reparației.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
A fost solicitata judecata în lipsa.
Plangerea, promovata în termen legal si scutita de plata taxei de timbru a fost însotita de copia procesului verbal contestat.
A fost facuta dovada achitarii taxei de timbru în valoare de 20 de lei.
Intimata a formulat întampinare, solicitand respingerea plangerii. Sustine ca în urma controlului efectuat în data de 19.12.2014 în Iasi, ., s-a constatat ca petenta a efectuat lucrari de interventie la reteaua îngropata de apa canal, fara a respecta conditiile stabilite prin HCL nr. 133/2009.
Invedereaza ca procesul verbal este încheiat cu respectarea dispozitiilor legale, neexistand motive de nulitate absoluta, ca încheierea procesului verbal în lipsa unui martor nu atrage nulitatea absoluta a acestuia, ca petenta nu contesta realitatea celor retinute în procesul verbal ci invoca motive lipsite de relevanta si lipsite de suport legal.
Precizeaza ca petenta nu este la prima abatere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-208 cod procedura civila.
Solicita judecata în lipsa.
Intampinarea a fost însotita de copia documentatiei care a stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv proces verbal de contraventie, dovada comunicarii, adresa nr._/2013 emisa de petenta, planse foto.
In dovada si contradovada s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 399/2013, petenta a fost sanctionata cu amenda în valoare de 2500 de lei, potrivit art. 3.2 din HCL 133/2009, constand în aceea ca nu a respectat dispozitia de refacere a infrastructurii carosabilului, afectat ca urmare a interventiei la reteaua de apa/canalizare, pe ..
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că petenta a fost sancționată pentru nerefacerea domeniului public, după intervenția la reteaua de apa/canalizare, pe ..
Cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă că petenta a realizat lucrări la data și locul prevăzute în procesul verbal. De altfel petenta nu contestă cele reținute în procesul verbal.
Cu privire la susținerile petentei, instanța le apreciază ca nefiind întemeiate. Termenul de 5 zile curge de la momentul intervenției în carosabil, iar intimata nu era obligată să emită o somație prin care să pună în vedere petentei obligația de refacere a carosabilului.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petenta .>, cu sediul în Iasi, .. 6, jud. Iasi, prin reprezentant, împotriva procesului verbal de contraventie nr._/2013 încheiat de P. mun. Iasi.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata în sedinta publica azi, 09.05.2014.
Președinte, M. A. | ||
Grefier, S. M. M. |
Red./Tehnored. A.M.
4ex./05.05.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 332/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
