Plângere contravenţională. Sentința nr. 7403/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7403/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1261/245/2013
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7403/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. și pe intimat I.P.J.IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 1261/245/2013 din 15.01.2013, petentul C. C. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 02.01.2013.
În fapt, a motivat petentul că la data de 02.01.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr de înmatriculare_ pe raza comunei Lețcani, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 93 km/h în localitate, viteza fiind constatată, potrivit susținerii agentului constatator în zona Metro, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare. În acea zonă, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției limita legală de circulație era de 60 de km/h.
Mai departe, petentul arată că nu au fost luate în calcul abaterile maxime tolerate pentru aparatul radar utilizat, lipsa precizării din conținutul procesului-verbal încheiat, a faptului dacă stabilirea vitezei de circulație s-a făcut în regim de staționare sau de deplasare, modelul aparatului radar folosit precum și lipsa elementelor de identificare a autoturismului pe care a fost montat radarul.
De asemenea, din plângerea contravențională reiese că nu s-a folosit un model corespunzător de proces-verbal care să conțină mențiunea fiind înregistrat cu în cadrul rubricii Descrierea faptei.
Conform Normei metodologice NML 021-05/2005 măsurarea în trafic a vitezei de deplasare a unui autovehicul poate prezenta abateri de 3% la deplasări cu peste 100 km/h, situație în care, având în vedere că viteza concretă de deplasare nu a depășit 100 km/h petentul consideră că fapta sa are o altă încadrare juridică, respectiv depășirea vitezei regulamentare cu 20 până la 30 de km/h, faptă căreia îi corespunde o sancțiune de clasa a II-a, constând într-o amendă contravențională de 280+350 lei și doar 2 puncte de penalizare.
În sensul dispozițiilor art.6 alin.1 CEDO, care a statuat că o garanție esențială a prezumției de nevinovăție, în materie contravențională, este instituirea sarcinii probei ca obligație a organului constatator, a solicitat petentul obligarea intimatului să depună documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
A anexat procesul-verbal . nr._ din 02.01.2013.
Intimatul IPJ Iași nu a formulat întâmpinare.
A anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional . nr._ din 02.01.2013, petentul C. C. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 420 de lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare deoarece a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Lețcani, la km 63 cu viteza de 93 km/h, limita legală pe acest segment fiind de 60 km/h.
Reține instanța că viteza de deplasare a vehiculului condus de către petent a fost măsurată cu aparatura radar verificată și autorizată metrologic (conform atestatului operator fila – 22 și buletinul de verificare metrologică – fila 23 din dosar) și redată prin planșele fotografice de la fila 26 dosar.
Revine intimatului sarcina de a dovedi săvârșirea faptei contravenționale de către petent, în sensul dovedirii vitezei de deplasare a autoturismului și a împrejurării că fapta a fost săvârșită în locul reținut prin actul constatator.
Din documentația comunicată de intimat, planșa foto aflată la fila 26 instanța reține că aceasta este neclară, nu se poate identifica autoturismul în cauză, segmentul de drum pe care circula iar viteza înregistrată este de 74 km/h și nu cea de 93 km/h așa cum s-a reținut în procesul-verbal. Mai mult decât atât din fișa de registru radar aflată la filele 24-25 nu este consemnat numărul de înmatriculare al autovehiculului filmat, fiind menționat ca loc al constatării km 63, mențiune ce apare și în procesul-verbal, însă fără a aduce vreo lămurire asupra locului exact al comiterii contravenției sau al direcției de mers.
Faptul că petentul circula într-o zonă cu limitare de viteză la momentul înregistrării vitezei de rulare a autoturismului nu a fost dovedit.
Astfel, din planșele foto aflate la dosarul cauzei și nici măcar din coroborarea acestora cu filmarea înregistrată pe suport video, nu se poate reține vreun element de determinare a acestei împrejurări, respectiv dacă pe porțiunea de drum unde a fost înregistrată viteza de rulare a autoturismului exista limitare de viteză (indicator, marcaj), situație în care nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.108 alin.1 lit. c) punctul 3. din O.U.G. nr.195/2002.
Din moment ce contravenția în cauză a fost constatată cu mijloace tehnice, la dovedirea săvârșirii acesteia sunt necesare și informațiile referitoare la aparatul radar folosit, datele de identificare ale autoturismului pe care a fost montat aparatul radar precum și mențiunile dacă fapta s-a săvârșit în localitate, dacă viteza de deplasare s-a stabilit în regim de staționare sau de deplasare.
Totodată, conform dispozițiilor pct. 3.1.1, lit. b și c din Norma de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în mișcare, eroarea maximă tolerată la măsurarea vitezei în regim staționar este +/-3 km/h din valoarea convențional adevărată pentru viteze până la 100 km/h, iar eroarea maximă tolerată la măsurarea vitezei în regim de deplasare este de +/-4km/h din valoarea convențional adevărată pentru viteze până la 100 km/h. astfel, datorită lipsei mențiunilor din procesul-verbal . nr._/02.01.2013 nu se poate stabili cu exactitate viteza cu care circula petentul.
De asemenea, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza A. contra României, în situația în care contravenția se poate dovedi tehnic, autoritățile statului sunt obligate să transmită proba tehnică și astfel este inversată sarcina probei așa cum este stabilită prin art. 249 Cod de procedură civilă. În cazul de față, se pune în balanță pe de o parte prezumția de legalitatea de care ar trebui să se bucure procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, sprijinit de documentația aferentă și prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul. Din moment ce procesul-verbal este incomplet iar mențiunile din acesta nu se pot corobora cu celelalte probe, este firesc să prevaleze prezumția de nevinovăție în detrimentul prezumției de legalitate a procesului-verbal.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, prevăzută de art.108 alin.1 lit. c) punctul 3. din O.U.G. nr.195/2002, motiv pentru care va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul procesual ales în Iași, .. 27, ., la cabinet avocat „D. H.”, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, ..6.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 02.01.2013.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
Președinte, Grefier,
T.M.G.P.M.
Red./Tehnored. T.M.G
4 ex. /16.09.2014
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 1687/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7401/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
