Plângere contravenţională. Sentința nr. 9170/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9170/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 474/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9170/2014
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. M. și pe intimat I. IAȘI, intimat A. S., având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.10.2014 petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Iași anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.12.2013 de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este obligația intimatei de a proba săvârșirea faptei, fapta nu este descrisă corect și complet nefiind precizată direcția de mers și poziția autoturismelor care au intrat în coliziune, astfel că procesul verbal este nul absolut, agentul nu i-a prezentat probele în baza cărora a fost sancționat.
În drept, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, jurisprudența CEDO.
La plângere a fost anexat procesul verbal contestat, copie CI.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosar declarațiile date de șoferii implicați în accident, raportul agentului constatator, planșe foto și înregistrare video pe suport CD.
Față de dispozițiile art.33 alin.2 din OG nr.2/2001 și art.119 din OUG nr.195/2002, instanța a introdus în cauză din oficiu celălalt șofer implicat în accident A. S. în calitate de intimat și pe asigurător ., asigurător .>
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrare video pe suport CD, a administrat un interogatoriu din oficiu intimatului A. S., răspunsurile acestuia fiind consemnate în încheierea de ședință din 25.06.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.12.2013 I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul C. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, în baza art. 101 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 17.12.2013 ora 9.25 a condus auto_ pe . la efectuarea virajului la dreapta nu s-a încadrat corespunzător pe banda destinată virajului la dreapta și a intrat în coliziune cu auto_ care se afla în fața sa, încadrat corespunzător pe bandă.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat actul, consemnându-se mențiunea „nu este de acord în totalitate cu cele menționate”.
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal, fiind respectate și prevederile art.19 din OG nr.2/2001, petentul semnând actul. De asemenea, descrierea faptei este realizată de o manieră suficient de precisă pentru a permite identificarea faptei imputate și a textului de lege sancționator.
Instanța mai reține că asigurarea garanțiilor procedurale prezentate de petent vizează faza jurisdicțională, iar nu cea administrativă.
Cu privire la situația de fapt, din declarațiile scrise date la sediul poliției de petent și intimatul A. S., din răspunsurile intimatului la interogatoriul administrat din oficiu și din planșele foto și înregistrarea video instanța reține că în ziua de 17.12.2013 ora 9.27 intimatul A. S. a condus auto_ pe banda 1 a bulevardului T. V., dinspre intersecția B. spre I. Mall, iar în dreptul intersecției cu . acroșat de petent care conducea auto_ pe . din spatele intimatului tot pe banda 1, cu intenția de a vira la dreapta spre . pătrunde în parcarea BRD.
Din înregistrarea video rezultă faptul că petentul este cel care a încercat să forțeze virajul la dreapta prin partea dreaptă a mașinii intimatului, deși banda 1 a bld. T. V. nu permite deplasarea a două mașini în paralel
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 54 (Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic).
În lumina acestor dispoziții, petentului îi revenea obligația de efectua virajul la dreapta numai când participantul la trafic care circula în fața sa ar fi rulat suficient încât să existe locul necesar pentru încadrarea mașinii petentului pe trasa virajului la treapta în condiții de siguranță.
Astfel petentul era obligat să nu efectueze nici o manevră de natură să stânjenească circulația vehiculului din fața sa. Or, prin încercarea de a circula paralel cu mașina intimatului, pe banda 1, petentul nu și-a respectat obligația, conduita sa soldându-se cu producerea accidentului.
Față de aspectele analizate anterior, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor art.101 al.1 pct.16 din OUG nr.195/2002.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respectă dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minima.
În consecință, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată și va menține procesul-verbal încheiat de agentul constatator al intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent C. M. (CNP_), cu domiciliul ales la C.. Av. G. B. T. din Iași, .. 13, . în contradictoriu cu intimat I. Iași, cu sediul în Iași, .. 2, jud. Iași, intimat A. S. (CNP_), cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, asigurător ., cu sediul în București, sector 1, ., asigurător . sediul în București, sector 2, .. 31-33, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. FalcanIrina-A. C.-C.
Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași, semnează grefier șef Secție Civilă
P. F. L.
Reh./Thred. F.D.M /I.A.C.C.
7 ex/ 23.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3114/2014. Judecătoria... → |
|---|
