Plângere contravenţională. Sentința nr. 9319/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9319/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 18947/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9319
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E. M. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.06.2013 sub nr. de dosar_, petenta P. E. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi-Politia Municipiului Iasi, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.05.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a primit asigurari verbale ca nu ii va fi intocmit nici un proces verbal si ca nu intelege de ce a fost amendata in conditiile in care s-a legitimat si a intrat in casa dupa plecarea organelor de politie . Totodata, aceasta a precizat ca amenda este exagerata in conditiile in care, chiar daca ar fi dat muzica putin mai tare era inca o ora rezonabila si ziua sa de nastere si de nume .
În subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment .
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz. OG nr. 2/2001 .
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei, copie de pe cartea sa de identitate și de pe procesul-verbal de constatare a contravenției.
Plangerea este scutită de la plata taxei de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat in termen legal intampinare, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, invederand instantei ca la data de 21.05.2013, orele 23.15, aflandu-se pe . din mun. Iasi, petenta a tulburat ordinea si linistea publica prin zgomote emise de aparatura electronica la o intensitate mare .
La data de 27.09.2013, intimata a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal, in speta raportul agentului constatator .
In cursul cercetarilor judecatoresti au fost audiati martorii Ciuta C. D. si S. V., a caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei (f. 40 si 59) .
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.05.2013, întocmit de I. Iași, petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.05.2013, orele 23.15, aflandu-se pe . din mun. Iasi, petenta a tulburat ordinea si linistea publica prin zgomote emise de aparatura electronica la o intensitate mare .
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, conform căruia constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Instanța constată că petenta contrazice situația de fapt expusă în procesul-verbal atacat.
Deși starea de fapt reținută de către agentul constatator este infirmată de declarația martorului Ciuta C. D., instanța consideră că depoziția acestuia are o valoare probatorie scăzută, prin prisma pozitiei sale subiective, fiind in relatii de prietenie cu petenta, astfel cum a declarat in fata instantei de judecata .
In ceea ce priveste declaratia celuilalt martor audiat in cauza, S. vasile, instanta apreciaza ca nici aceasta nu poate fi avuta in vedere, intrucat acesta a declarat in fata instantei ca doar a semnat procesul verbal si nu a fost de fata la momentul la care agentul a constatat fapta .
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul-verbal întocmit în cauză este temeinic si ca petenta nu a reusit sa faca dovada contrarie.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum total de 750 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta P. E. M., CNP_6, domiciliat in mun. Iasi, ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.05.2013 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi-Politia Municipiului Iasi, cu sediul in mun. Iasi, .. 6, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014 .
Președinte, Pt. Grefier (aflat in C.O.)
M. G. C. Inlocuitor Grefier Sef Sectie Civila
B. R.
Red./tehnored.MGC
4ex/26.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3396/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
