Pretenţii. Sentința nr. 3550/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3550/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 20898/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3550/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari . P13, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre pronunțare în ședința publică din data de 27.02.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2014, 07.03.2014 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 6.07.2012, sub nr._, reclamanta S.C. C. IAȘI S.A., prin administrator judiciar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei Asociația de Proprietari .. P13, la plata sumei de_,09 lei, cu titlu de contravaloare energie termică furnizată în perioada februarie 2011 – octombrie 2011, a sumei de_,37 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2006 – aprilie 2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, a încheiat cu pârâta contract, prin care s-a obligat să furnizeze energie termică pârâtei, iar aceasta s-a obligat să achite la termen contravaloarea energiei termice furnizate și facturate. Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligațiile asumate, motiv pentru care reclamanta a calculat penalități de întârziere în baza dispozițiilor contractuale. De asemenea, reclamanta a susținut că, în temeiul art. 7201 din Codul de procedură civilă, a invitat pârâta la conciliere, însă fără nici un rezultat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, 1516, 1169, 1073, 1530 din Codul civil, Legea nr. 325/2006, Ordinul 483/2008.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85 din 2006.
Reclamanta a anexat la cerere copii după următoarele înscrisuri: contractul de furnizare a energiei termice nr. 1549 din 4.11.2010; anexe la contract, componență sold clienți, invitație la conciliere, facturi fiscale.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția prematurității cererii având în vedere că reclamanta nu a convocat la conciliere pârâta conform procedurii prevăzute de art. 720 ind. 1 din C. 1865.
Din oficiu instanța a invocat excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune pentru debitele și penalitățile aferente debitelor scadente anterior datei de 6.07.2012.
Reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a . și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . pentru asociația de proprietari pârâtă.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, raportul de expertiză fiind efectuat de expert B. V. și depus la dosar la 28.11.2013. Au fost formulate obiecțiuni de către pârâta asociație, răspunsul fiind depus la 4.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Față de prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate în cauză.
Excepția prematurității invocată de pârâtă, constând în aceea că anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată nu ar fi fost convocată la conciliere de către reclamantă, va fi respinsă întrucât din înscrisurile depuse rezultă reclamanta a inițiat procedura concilierii, pârâta refuzând să dea curs invitației comunicate la 11.06.2012.
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive a . și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . pentru asociația de proprietari pârâtă vor fi respinse având în vedere cele ce urmează.
. nu figurează ca parte în cadrul prezentului proces, nefiind atrasă ca parte în dosar de reclamanta ., așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și precizărilor ulterioare.
Pârâta asociație nu a indicat în înscrisurile depuse că . ar avea calitatea de reprezentant al său, întâmpinarea purtând semnătura reprezentantului legal, președintele asociației pârâte. Singura mențiune din întâmpinare care face referire la această societate se referă la sediul ales, aspect ce nu conduce la concluzia că s-ar fi indicat calitatea de reprezentant a societății respective.
Referitor la excepția prescripției, instanța reține că, potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul 167/1958, pentru acțiunile prin care se valorifica un drept de creanță, precum în prezenta cauza, termenul prescripției dreptului la acțiune este de 3 ani. În ceea privește momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, instanța reține că potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Termenul de prescripție in ce privește debitul principal a început sa curgă de la data scadentei fiecărei facturi fiscale emise de reclamantă, iar penalitățile de întârziere reprezintă un accesoriu al obligației principale, urmând soarta acesteia. În consecință, pentru sumele aferente facturilor fiscale scadente anterior datei de 6.07.2009, termenul general de 3 ani de prescripție era împlinit la data introducerii acțiunii de către reclamantă. În cauză nu s-a făcut dovada vreunei întreruperi a acestui termen de prescripție, încasările cu privire la costul energiei termice reprezentând ajutoare de încălzire asigurate de către stat, plățile nefiind efectuate de către debitor.
Având in vedere si data introducerii acțiunii (6.07.2012), instanța va admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune cu privire la suma de_,36 lei reprezentând reprezentând penalități aferente perioadei noiembrie 2006 – 6.07.2009.
În consecință, instanța urmează să respingă pretențiile reclamantei privitoare la sumele precizate anterior, ca fiind prescrise.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, în fapt, între reclamanta S.C. „C.- IAȘI” S.A. și pârâtă s-au stabilit raporturi contractuale, prin încheierea contractului nr. 296/2009 de furnizare a energiei termice. Potrivit înțelegerii părților, pârâta avea obligația de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate. În ceea ce privește răspunderea contractuală s-a prevăzut că neachitarea contravalorii facturii în termen de 30 de zile de la data scadentei atrage perceperea de penalități de întârziere. În executarea contractului, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la dosar. Pârâta nu a achitat la termen facturile emise de către reclamanta, motiv pentru care reclamanta a calculat penalități de întârziere în temeiul contractului încheiat intre părți. Raportul de expertiză efectuat în cauză a confirmat debitele solicitate de reclamanta prin acțiune.
Conform prevederilor art. 969 din Codul civil, aplicabil la data încheierii contractului între părți, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art. 1073 din același cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Mai retine instanța ca din convenția părților reiese acordul parților în privința aplicării penalităților de întârziere în caz de neplată la termen a facturilor, acord valabil în condițiile art.1066 și urm. din Codul civil, ca modalitate de evaluare anticipată a prejudiciului părții în caz de neexecutare sau executare cu întârziere sau necorespunzătoare a obligațiilor de către cealaltă parte.
Sumele solicitate de reclamantă au fost confirmate de concluziile expertului desemnat în cauză, B. V..
În consecință, instanța va admite în parte cererea formulată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,09 lei reprezentând contravaloare facturi energie termică pentru perioada septembrie februarie 2011 – octombrie 2011, suma de 6953,01 lei reprezentând penalități pentru neachitarea la termen a facturilor scadente în perioada 6.07. 2009 – aprilie 2012.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada achitării diferenței de onorariu de 1200 lei, stabilită anterior în sarcina sa, instanța va dispune obligarea la plata acestuia în favoarea expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . excepția lipsei calității de reprezentant a . pârâta Asociația de proprietari .. P13, cu sediul în Iași, ..6, .> Admite excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune al reclamantei, invocată din oficiu, cu privire la suma de_,36 lei reprezentând penalități aferente debitelor scadente în perioada noiembrie 2006 – 6.07.2009 și, în consecință, respinge ca prescrisă acțiunea reclamantei . cu sediul în Iași, Calea Chișinăului, nr. 25, CUI_, societate aflată în insolvență, prin Administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari .. P13, cu sediul în Iași, ..6, . precizate.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Iași, Calea Chișinăului, nr. 25, CUI_, societate aflată în insolvență, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari .. P13, cu sediul în Iași, ..6, .> Obliga pârâta sa plătească reclamantei suma de_,09 lei reprezentând contravaloare facturi energie termică pentru perioada septembrie februarie 2011 – octombrie 2011, suma de 6953,01 lei reprezentând penalități pentru neachitarea la termen a facturilor scadente în perioada 6.07. 2009 – aprilie 2012.
Obligă reclamanta să plătească expertului B. V. din cadrul BLET Iași suma de 1200 lei diferență onorariu expert.
Un exemplar de pe prezenta hotărâre se va comunica și expertului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
5 EX/ 14.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1734/2014.... → |
|---|
