Plângere contravenţională. Sentința nr. 9478/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9478/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 8307/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: C. C.
Grefier: C.-T. D.
Sentința civilă nr. 9478
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ȚARANU A. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -SPR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că petenta a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei Iași, în data de 30.06.2014, concluzii scrise.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /10.03.2014 plângerea petentei Țaranu A., formulată în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împoriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.02.2014, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și exonerarea de la plata amenzii.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, la data de 24.02.2014, în jurul orelor 20, în timp ce se deplasa dinspre P. Iloaiei către Iași, la ., a fost oprită de un echipaj al poliției care i-a adus la cunoștință faptul că ar avea defecțiuni la sistemul de iluminare al mașinii, nu are stingător de incendiu și nici nu poartă centura de siguranță, însă a fost sancționată abuziv, în condițiile în care purta centura, avea stingătorul în portbagaj și sistemul de lumini funcționa corespunzător.
La plângere a anexat petenta copie certificată " conform cu originalul" după procesul verbal . nr._/24.02.2014 și C.I.(f.6-7) .
Intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.101 alin.1 pct. 11, art. 108 alin.1 lit.a pct.3 și art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constând în aceea că la data de 24.02.2014 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 Lețcani avand defecțiuni minore la sistemul de iluminare, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și fără a avea dotările prevăzute de regulament.
Anexat întâmpinării intimatul a depus raport al agentului constatator din 03.04.2012 (f.10).
Sub nr. de înregistrare 8307/15.05.2014 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare, la care a anexat și planșe foto (f.13-19), iar la termenul din 17.07.2014 s-a prezentat pentru aceasta mandatarul A. M., având procură specială autentificată sub nr. 1602/10.06.2014 la BNP S. B. și Asociații.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În termenul de amanare a pronunțării mandatarul petentei a depus la dosar concluzii scrise înregistrate sub nr. 8307/30.06.2014, pentru a fi avute în vedere în deliberare.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.02.2014 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul I. Iași, procesul verbal de contravenție . nr._, în care se menționează faptul că, în acea zi, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avnd defecțiuni la sistemul de lumini, fără a folosi centura de siguranță și a avea în dotare stingător, fapte încadrate de agent în disp. art.101 alin.1 pct.11, art. 108 alin.1 lit.a pct.3 respectiv art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare, pentru săvârșirea cărora i-a fost aplicată o amendă contravențională totală în sumă de 1020,00 lei (c/v a 6 puncte amendă pentru prima faptă, c/v a 2 puncte-amendă și 2 puncte de penalizare pentru a doua faptă, c/v a 4 puncte –amendă pentru ultima faptă).
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că, în speță, nu se poate reține existența niciunei cauze care să conducă la constatarea nulității absolute a acestuia.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, conform disp. art. 101 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări:”(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:….11. circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc;” iar potrivit disp. art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contraventie si se sanctioneaza cu aplicarea amenzii prevăzute de art.99 alin.2 din același text normativ și cu 2 puncte de penalizare:” …3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;…”Totodată art. 100 din OUG nr.195/2002 republicată prevede: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: … 13. conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.”
Avand în vedere că petenta nu recunoaște săvarșirea faptei, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta urmeaza să o analizeze atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale. Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
În cauză, instanța constată faptul că petenta a semnat procesul vebral purtand mențiunea ” centura am purtat-o”, iar pentru a dovedi că avea stingător în dotare a depus la dosar planșe foto, care în mod evident au fost efectuate ulterior constatării situației de fapt de către agent, neputând avea în aceste condiții vreo valoare probatorie în materializarea acestui scop.
În acest context nefiind probată reaua credință a agentului investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate de Codul rutier sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, instanța va reține prezumția de veridicitate a procesului verbal și în mod implicit existența faptelor și vinovăția petentei, cât timp acesta a perceput situația de fapt consemnată în mod direct și nemijlocit.
Pe de altă parte, în condițiile în care toate faptele au fost sancționate cu amendă de agent instanța consideră că sancțiunea rezultantă, în cuantum de 1020,00 lei, este prea mare, raportat la gradul de pericol social al faptelor, urmând ca la individualizare să ține seama de disp. art.5 al.2 (5) din O.G. nr. 2/2001 actualizată, potrivit cărora„ Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și de criteriile art.21 al.3 ale OG nr.2/2001 actualizată, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de”…împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului …”.
Astfel, având în vedere disp. art.34 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare – care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului) precum și pe cele ale art. 7 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată și actualizată, încadrată în clasa II a de sancțiuni și considerată, în consecință, mai puțin gravă de legiuitor, cu sancțiunea avertismentului, apreciind că aceasta este suficientă pentru a realiza scopul dorit și a atrage atenția petentei asupra respectării prevederilor Codului Rutier.
În mod implicit instanța va menține sancțiunile aplicate prin procesul verbal menționat pentru contravențiile prevăzute de disp. art.101 alin.1 pct.11 și art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la care plângerea este neîntemeiată, raportat la considerentele expuse și faptul că acestea au fost sancționate cu amendă în cuantum minim.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei Țaranu A. cu domiciliul în Iași, ., ..7, . având ca mandatar pe A. M., cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.02.2014.
Înlocuiește cu sancțiunea „avertisment” sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei pentru contravenția prevăzută de disp art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Menține procesul verbal în ce privește sancțiunile cu amendă aplicate prin procesul verbal menționat pentru contravențiile prevăzute de disp. art.101 alin.1 pct.11 și art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2014.
PREȘEDINTE, Pt. grefier aflat în CM semnează grefier
delegat cu atribuțiile Grefierului șef
al Secției civile, aflat în CO,
C.C. A-M.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./05.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9407/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
