Plângere contravenţională. Sentința nr. 9583/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9583/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 26304/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9583/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. B. T. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR Z. V. V., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 23.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a acorda posibilitatea petentei, prin reprezentant convențional, formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.07.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /19.08.2013 plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.08.2013 încheiat de intimatul I. teritorial de Muncă Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat, ori, în subsidiar, dacă se va aprecia că este vinovată, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reprezentantul legal al petentei că societatea efectua o lucrare de construcții în Iași, la un . și nu este adevărat că a primit la muncă pe numitul V. A. I. fără a-i fi întocmit contract individual.
În opinia petentei, din interpretarea disp. art. 15 al OG nr.2/2001 și art. 7 din Legea nr.61/1991, republicată, se desprinde regula constatării personale a contravenției de agent, adică prin propriile simțuri ori procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea unor dispoziții legale, în sensul că, deși presupusele fapte au fost constatate la 07.08.2013 înscrisul a fost încheiat la 14.08.2013, pe baza unor informații culese ulterior, împrejurare ce atrage anularea procesului verbal.
A menționat reprezentatul legal al petentei că a fost de acord să-l sprijine pe numitul V. I. A. și să-l angajeze la firma sa din motive umanitare, întrucat acesta a fost condamnat la executarea unei pedepse de un an și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvarșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, faptă pe care a săvarșit-o întrucat familia lui se confrunta cu grave probleme financiare, fiind orfan de tată și avand un frate foarte mic în întreținerea mamei sale.
Astfel, a menționat petenta că a acceptat ca după ce V. A. I. s-a întors din Anglia, unde nu a găsit nimic de lucru, să-l angajeze înainte de a-i încheia contract de muncă, fiind înduioșat de situația lui familială, cu condiția ca pană la 14.08.2013 acesta să depună fișa medicală, însă termenul n-a fost respectat, cu precizarea că a negociat cu el, în prealabil, un salariu, aspect ce relevă că exista un contract anterior între părți, dar nu era perfectat în formă scrisă, iar față de inspectorul ITM și-a lua angajamentul să-l încheie pană la 21.08.2013.
A invocat petenta disp. art. 6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului solicitand ca, în subsidiar, dacă va fi cazul, instanța să facă aplicarea disp. art. 21 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 34 din același text normativ.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001, Codul muncii, jurisprudența CEDO.
La plângere au fost anexate înscrisuri în copie certificate" conform cu originalul" (f.8-16).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus precizări înregistrate sub nr._/17.10.2013, la care a anexat înscrisuri în copie certificate" conform cu originalul"(f.28-38), completate cu o copie certificată a contractului individual de muncă respectiv a deciziei de încetare, depuse sub același număr la data de 18.10.2013 (f.39-42).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că, în cadrul unei verificări derulate la angajatorul ., a constatat faptul că a fost primit la muncă numitul V. A. I. fără încheierea unui contract individual în formă scrisă, cu încălcarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, acesta fiind depistat în timp ce desfășura activități specifice de construcție la obiectivul de lucru din Iași, ..
A invocat intimatul și prevederile art.2-4 din HG nr. 500/2011 precum și obligația angajatorului de a transmite contractul de muncă la Inspecția Muncii în ultima zi lucrătoare înainte de începerea activității, cu mențiunea că fapta reprezintă o încălcare a unei norme imperative pentru angajatori, iar constatarea acesteia s-a făcut în mod nemijlocit, urmând astfel ca instanța să rețină prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție prin raportare și la jurispridența CEDO.
În drept au fost invocate disp. C.p.c, OG nr.2/2001, Legii nr.53/2003.
La întampinare au fost anexate înscrisuri (f.50-57).
Sub nr. de înregistrare_/25.11.2013 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare (f.63-67).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii C. Ciprain P., propus de petentă, precum și din oficiu martorul V. A.-I., ambele depoziții fiind consemnate și atașate la dosar.
În termenul de amânare a pronunțării petenta, prin apărător ales, a depus la dosar note de concluzii înregistrate sub nr._/26.06.2014, pentru a fi avute în vedere în deliberare.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2013 angajatorul . a primit la muncă pe V. A.-I. fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă, fiind încălcate disp. art. 16 alin.1 din Codul muncii, iar fapta a fost sancționată de agent cu amendă contravențională în sumă de 10.000,00 lei. Totodată, s-a consemnat faptul că persoana menționată a fost depistată la muncă în data de 07.08.2013, desfășurând activități specifice de construcții la Obiectivul de lucru din Iași, . aparținand petentei și pentru legitimarea și identificarea persoanei inspectorii au fost sprijiniți de lucrătorul din cadrul IJJ Iași, ce însoțea echipa de control.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului contestat. În ce privește susținerea petentei, privind încheierea procesului verbal la 14.08.2013 deși fapta a fost constatată pe 07.08.2013, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit disp. art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001 agentul are această posibilitate legală, fără a depăși însă 6 luni de la data săvârșirii faptei, context în care nu se pune problema anulării procesului verbal pentru motivul invocat.
Referitor la temeinicie, conform disp. art. 16 din Legea nr.53/2003 republicată și actualizată-Codul muncii :” (1)Contractul individual de muncã se încheie în baza consimțãmântului pãrților, în formã scrisã, în limba românã. Obligația de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Forma scrisã este obligatorie pentru încheierea valabilã a contractului.
(2) Anterior începerii activitãții, contractul individual de muncã se înregistreazã în registrul general de evidențã a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncã.”
Totodată potrivit disp. art. 260 lit.e din același text de lege se sancționează contravențional:” e) primirea la muncã a pânã la 5 persoane fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã;”
În speță martorul V. A. I. a declarat că :„ mă aflam pe un șantier în zona N. 2 … asistam la lucrările care se executau pentru a vedea dacă puteam să mă adaptez condițiilor . Eu mă aflam pe o placă la nivelul 3 al blocului care se construia atunci când m-au solicitat inspectorii de muncă. Am discutat cu patronul societății care și-a dat acceptul să urc în acel loc pentru a urmări muncitorii cu acesta urmând să discut condițiile încheierii unui contract de muncă. Era a doua zi cea în care am fost supus întrebărilor lucrătorilor ITM …Am discutat cu patronul și acesta a convenit cu mine o perioadă de probă de 4-5 zile să văd dacă mă adaptez…Mi s-a spus să stau în perioada de probă între 8 și 10 ore într-o zi…”
Din coroborarea depoziției martorului, dată în fața instanței, cu cea de la fila 55 dosar, solicitată de inspectorii ITM la data de 07.08.2014 reiese în mod evident faptul că numitul V. A. I. se afla în perioada de probă convenită de comun acord cu administratorul societății, participand efectiv la lucrările de construcții ce se executau la obiectiv din data de 06.08.2013, mai ales că a avut permisiunea acestuia de a se urca pe schelă și i s-a impus să respecte durata unui program de lucru, context în care depoziția martorului C. C. - P. nu este de natură să schimbe convingerea instanței în privința existenței faptei și vinovăției petentei, ce se conturează fără putință de tăgadă.
Dealtfel, chiar din cuprinsul contractului de muncă din 20.08.2013 reiese faptul că V. A. I. a început activitatea la 06.08.2013 (f.40), iar încheierea acestuia ulterior sancționării petentei nu constituie un motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment cât timp obligația legală îi revenea anterior începerii activității potrivit art. 16 alin.3 din Legea nr.53/2003 republicată și actualizată, mai ales că este vorba despre o contravenție cu un grad de pericol social ridicat prin raportare la valorile sociale apărate de textul de lege, constând în garantarea și respectarea drepturilor cuvenite angajaților generate de raporturile de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii, nefiind necesară în speță producerea unui rezultat concret privit în materialitatea sa, ci doar constatarea săvarșirii faptei.
Pentru considerentele expuse plangerea va fi respinsă, ca neîntemeiată. mai ales că prin procesul verbal de contravenție petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, ce este adaptată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Tomești, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2013, în contradictoriu cu intimatul ITM Iași, cu sediul în Iași, ., nr.31, jud. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./13.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9560/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
