Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7825/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7825/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 4533/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7825/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâții G. D., G. T. și G. D. D., având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar, prin compartimentul Registratură al Judecătoriei Iași, s-au depus concluzii scrise, de către reclamantă, la data de 26.05.2014.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D. și a fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 23.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a acorda posibilitatea reclamantei să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.05.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.02.2013, sub nr._ , reclamanta I. A. a chemat în judecată pe pârâtul G. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe aceasta din urmă să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 300m.p. teren arabil, situat în intravilanul satului Chilisoaia, . A, imobil intabulat în CF nr. 818 a localitatii Dumesti .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2262/25.07.2012 ,înscris în cartea funciară sub nr._ a comunei Dumesti, suprafata de 1000 mp teren si la cateva zile dupa momentul cumpărării a măsurat terenul si in fapt stapanea doar 700 de mp.
Ulterior a observat că gardul dinspre vecinul G. D. ,care stăpânește suprafața de 1254 mp, fusese împins spre proprietatea reclamantei câțiva metri pe toata lungimea lui.
Deși a încercat sa rezolve pe cale amiabila litigiul nu a găsit înțelegere fiind astfel nevoita sa promoveze prezenta acțiune.
Pentru taxa de timbru reclamantei i s-a acordat ajutor public judiciar. .
În dovedire ,reclamanta a depus contractul de vânzare cunpărare autentificat sub nr. 2262/25.07.2012, plan de amplasament si delimitare a imobilului, fisa imobilului si schite cadastrale, titlul de proprietate nr._/18.03.1993 apartinand vanzatoarei J. I..
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că de la momentul cumpararii terenului a construit pe hatul dintre proprietati pe limita trasata de o persoana autorizata in lucrari de cadastru in conditii de legalitate si de acord al partilor un gard de plasa.
Pe cale de exceptie a inocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a motivat de faptul ca terenul in litigiu a fost vandut fiului lui G. T..
La termenul din 12 aprilie 2013 reclamanta si-a modificat actiunea in sensul ca intelege sa se judece in contradictor si cu G. T..
In temeiul art.167 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului G. D., proba testimoniala fiind audiata martora J. I. si expertiza topocadastrala . Pentru parati, instanta a incuviintat proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala fiind audiat martorul A. V..
In cauza s-a efectuat o expertiza topocadastrala fiind efectuata de catre expert ing. V. V. B..
La termenul din 14 martie reclamanta a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâtul G. D. D. care a fost introdus în cauză.
Analizând și coroborând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea promovată de reclamant este întemeiată in parte din următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D. invocată de acesta prin întâmpinare,analizată în conformitate cu disp.art.137 din codul de procedură civilă ,instanța reține că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.137 din codul de proc.civilă, „instanța se va pronunța întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos ,în totul sau în parte ,cercetarea în fond a pricinii.Excepțiile nu vor fi unite cu fondul decât dacă pentru dezlegarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.”
Calitatea procesuală este o condiție generală ,obligatorie pentru promovarea oricărei acțiuni .Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului și cel care este obligat prin raportul juridic dedus judecății.
În cauza de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâților, vecini în partea nordică și în partea sudică să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie ,suprafața de 300 mp.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și din verificarea concluziilor expertizei topografice efectuate în dosar, instanța reține că pârâtul G. D. nu se învecinează cu reclamanta, că nu a ocupat nici o suprafață de teren a acesteia și nu există o situație litigioasă între cei doi.
Față de această împrejurare ,instanța va admite excepția invocată de pârâtul G. D. și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Revendicarea este o acțiune reală, întemeiată pe dreptul de proprietate, prin care se cere predarea posesiunii unui bun de către cel ce se pretinde proprietarul acestuia.
În cadrul acestei acțiuni, reclamanta, în considerarea dispozițiilor art. 1169 cod civil potrivit căruia cel ce face o propunere în justiție trebuie să o dovedească, îi incumbă sarcina probei cu privire la două împrejurări, și anume că este proprietarul bunului revendicat, iar pârâtul are posesia nelegitimă.
Astfel, reclamanta I. A. a cumpărat de la J. I. suprafața de 1000 mp teren situat în intravilanul . de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2262/25.07.2012 .În cuprinsul înscrisulului este menționat că vânzătorul l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate ,conform titlului de proprietate nr._/18.03.1993.
Titlul de proprietate al vânzătorului a fost cercetat sub aspectul legalității ,făcând obiectul dosarului nr._ .
Astfel ,prima condiție de admisibilitate a acțiunii în revendicare ,aceea de proprietar asupra terenului în litigiu este întrunită în persoana reclamantei.
În ceea ce privește posesia asupra terenului ,din concluziile raportului de expertiză topografică coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză ,cu susținerile părților și cu înscrisurile existente la dosar, rezultă că aceasta este exercitată de către pârâtul neproprietară care l-a și îngrădit fără drept.
Pe cale de consecință ,având în vedere disp.art.480 din Codul Civil instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată in parte si urmează a fi admisă iar pârâtul G. T. va fi obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 47 m.p. teren intravilan, situat în . între punctele 3,4,28,27,26,25,24,3 conform raportului de expertiză omologat cauzei .
În ceea ce-l privește pe pârâtul G. D.D. instanța reține în consecință, că din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtul exercită o posesie nelegitimă asupra terenului reclamantei care a fost delimitat și identificat prin raportul de expertiză și din concluziile căruia rezultă că aceasta îl ocupă în totalitate, acțiunea în revendicare formulată fiind în consecință nefondată.
Conform dispozițiilor art. 560 Cod civil, „ proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstruirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare,suportând în mod egal,cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate - create de vecinătate - în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof, poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
Potrivit raportului de expertiză efectuat hotarul dintre propritati fiind stabilit în concordanță cu actele de proprietate.
În consecință, instanța va admite acțiunea și va dispune delimitarea fondurilor învecinate,stabilind linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și proprietatile paratilor astfel cum a fost identificat în schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V. V. B. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Astfel instanța va stabili linia de hotar între proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtului G. T. conform aliniamentului 2,3,4,5 identificat în schița anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de către expert tehnic . V. V. B. care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv pe distanța de 32,66 m, și de asemenea va stabili linia de hotar între proprietatea reclamantei și proprietatea lui G. D. D. conform aliniamentului 18,19 identificat în schița anexă la raportul de expertiză topografică care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv pe distanța de 29,62 m.
Cheltuielile reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta I. A. cu privier la taxa de timbru rămâne în sarcina statului.
În conformitate cu disp.art. 560 și art. 274 Cod proc.civilă, intanța va obliga pârâții la plata sumei de 984 lei reprezentând onorariu expert, proporțional cu partea de acțiune admisă.
PENTRU ACETE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D..
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta I. A., domiciliată în ., jud.Iași în contradictoriu cu parâtul G. D. domiciliat în ., jud.Iași ca fiind introdusa față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite in parte cererea formulată de reclamanta I. A. domiciliată în ., jud.Iași în contradictoriu cu pârâtul G. G. T., având ca obiect revendicare și grănițuire.
Obligă pârâtul G. T. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 47 mp teren situat în intravilanul satului Chilisoaia, . cu vecinătățile: N:G. T., S: rest proprietate reclamantă ,E: prof. G. I D. și la V – Drum identificată în raportul de expertiză omologat cauzei și întocmit de către expert ing. V. V. B. .
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantei și a pârâtului G. T. conform aliniamentului 2,3,4,5 identificat în schița anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de către expert tehnic V. V. B. care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv pe distanța de 32,66 m
Respinge cererea formulată de reclamanta I. A. in contradictoriu cu pârâtul G. D.D. având ca obiect revendicare imobiliară ca nefondată.
Cheltuielile reprezentând ajutor public judiciar de care au beneficiat reclamanta I. A. rămân în sarcina statului
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 984 lei cheltuieli de judecată proporțional cu partea de acțiune admisă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publică din data de 30.05.2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
04.06.2014/ 6ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9560/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
