Pretenţii. Sentința nr. 1881/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1881/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 26394/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1881/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. "..L., PRIN ADMINISTRATOR L. V. și pe pârât P. I., având ca obiect pretenții plată lipsă folosință.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 23.01.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 30.01.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
La data de 29.08.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta S.C. ..L., în contradictoriu cu pârâtul P. I., prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1438 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, respectiv contravaloarea reparațiilor auto Dacia L. nr._, a sumei de 270 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului în perioada: 09.07._12, cât acesta s-a aflat în service precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 09.07.2012, pârâtul, conducător al auto_ a provocat un accident rutier în urma căruia autoturismul proprietatea societății a suferit avarii. Urmare reparațiilor efectuate, S.C. ..L. a achitat suma de 1438 lei, timp în care autoturismul a stat în service, astfel încât, societatea a fost lipsită de folosința vehiculului, fiind nevoită să se deplaseze cu taxi-ul.
În drept au fost invocate disp. art.998-999 C. civ. și 1349-1350 NCC.
Alăturat cererii au fost anexate înscrisuri în copie, f.4-10. Cererea a fost legal timbrată.
La data de 04.10.2012, reclamanta a formulat precizări scrise, solicitând introducerea în cauză, în calitate de asigurător a S.C. C. S.A.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare, la 01.10.2012, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat, în esență de următoarele considerente: nu este vinovat de producerea accidentului, dimpotrivă, culpa aparține șoferului angajat al societății reclamante iar la producerea accidentului acesta și-a recunoscut vina.
A fost sancționat contravențional de către agenții poliției rutiere doar pe baza declarației angajatului reclamantei iar împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravențională.
Înțelege să cheme în garanție societatea de asigurări la care a încheiat polița RCA.
La data de 04.10.2012, pârâtul P. I. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3062,14 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor pe care ar trebui să le efectueze la autoturismul personal pentru a remedia defecțiunile provocate în urma evenimentului rutier din 09.07.2012 și pe care nu le poate suporta întrucât sunt împovărătoare.
A anexat înscrisuri, în copie, f.21-26.
Pârâta S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată pentru lipsa parcurgerii, de către reclamantă a procedurii concilierii prealabil introducerii acțiunii.
A invocat, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive, respectiv a calității de asigurător RCA, motivat de faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu figurează ca fiind asigurat RCA la momentul accidentului.
A solicitat suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art.244 C.pr.civ., până la soluționarea cauzei înregistrată sub nr._/245/2012, având ca obiect plângerea contravențională formulată de P. I..
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii va neântemeiată, motivat de lipsa dosarului de daună. În conformitate cu prevederile art.19 din legea nr.136/1995și a art.42 din Ordinul CSA 14/2011, asigurătorul acordă despăgubiri și în situația în care persoana prejudiciată și-a reparat singură autoturismul dar în anumite condiții, care nu au fost respectate de către reclam,antă, întrucât, în lipsa dosarului de daună, societatea de asigurare nu a avut posibilitatea să verifice și să cunoască modul în care a fost stabilită valoarea reparațiilor, să efectueze propriile constatări privind dinamica accidentului și să a reparațiilor ce trebuie executate.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, solicită respingerea acestuia fiind subsidiar primului capăt. Suma pretinsă, reprezentând c/val. plăților transportului cu taxiul nu reprezintă lipsă de folosință ci cheltuieli efectuate benevol de către reclamantă, fără a fi dovedită vreo legătură cu evenimentul rutier.
La data de 15.11.2012, reclamanta a formulat precizări scrise prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de pârât, fiind neântemeiată, suma pretinsă de acesta nefiind dovedită.
La data de 01.11.2013, reclamanta a precizat, în scris, că valoarea celui de-al doilea capăt de cerere este de 161,94 lei, sens în care a anexat înscrisuri, în copie, f.106-108.
La termenul de judecată din 28.11.2013, pârâta S.C. C. S.A., prin reprezentant, a arătat că renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.
La același termen de judecată, reclamanta, prin apărător, a arătat că i-a fost achitată suma de 970 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor dar solicită acordarea sumei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, fiind audiat martorul N. A.-D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Cu privire la cererea principală, din probatoriul administrat reiese că la data de 09.07.2012, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând pârâtului.
Culpa în producerea accidentului aparține pârâtului care, la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate de trecere autoturismului proprietatea reclamantei și a fost stabilită prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2012, încheiat de IPJ Iași.
Prin înscrisurile depuse în copie la f.5,6 dosar, respectiv comanda de reparații nr.48/10.07.2012 și factura fiscală nr.24/16.07.2012, reclamanta a dovedit efectuarea lucrărilor de reparații a autoturismului, fiind îndreptățită a recupera prejudiciul ce i-a fost cauzat, respectiv contravaloarea lucrărilor de reparație.
Față de concluziile chematei în garanție privind achitarea sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul proprietatea reclamantei, plată pe care aceasta din urmă a recunoscut că a primit-o, coroborate cu înscrisurile aflate în copie la f.94-95 dosar, respectiv oferta de despăgubire efectuată de către S.C. C. S.A., în calitate de asigurător acceptată de către reclamantă și ordinul de plată nr.3963 din 12.09.2013, care confirmă achitarea sumei de 970 lei, instanța urmează a respinge cererea de obligare a pârâților la plata contravalorii reparațiilor fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință în valoare de 161,94 lei, astfel cum a fost precizată la data de 01.11.2013, f.105 dosar, instanța reține că pretenția reclamantei este întemeiată, întrucât în intervalul de timp: 11-18.07.2012 bunul a fost indisponibilizat aflându-se în service pentru efectuarea reparațiilor, reclamanta fiind lipsită astfel de folosința acestuia.
Potrivit disp. art. 49 din legea nr.136/1995, în cazul asigurării de răspundere civilă obligatorie, Asiguratorul acorda despãgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații rãspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile fãcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul cãruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despãgubire dintre cel prevãzut în legislația respectiva și cel prevãzut în contractul de asigurare; b) legislația româneascã în vigoare, în cazul în care persoanele pagubite sunt cetãțeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei cãlãtorii ce leagã direct doua teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunitãții Economice Europene, dacã nu exista birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul iar potrivit art. 50
din același act normativ Despãgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plãteascã cu titlu de dezdãunare și cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vãtãmare corporalã sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri. În caz de vãtãmare corporalã sau deces, despãgubirile se acorda atât pentru persoanele aflate în afarã vehiculului care a produs accidentul, cat și pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepția conducatorului vehiculului respectiv. Se acorda despãgubiri și în cazul în care persoanele care formuleazã pretenții de despãgubiri sunt soțul (sotia) sau persoane care se afla în întreținerea proprietarului ori conducatorului vehiculului asigurat, rãspunzãtor de producerea accidentului. Pentru avarierea sau distrugerea bunurilor, despãgubirile se acorda pentru bunurile aflate în afarã vehiculului care a produs accidentul, iar pentru bunurile aflate în acel vehicul, numai dacã acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu proprietarul sau cu utilizatorul vehiculului respectiv, precum și dacã nu aparțineau proprietarului, utilizatorului ori conducatorului vehiculului rãspunzãtor de producerea accidentului.
Din interpretarea disp. legale citate, reținând și împrejurarea că evenimentul rutier nu a fost anunțat societății de asigurare la care pârâtul avea asigurarea obligatorie, nu poate fi reținută răspunderea asigurătorului pentru lipsirea reclamantei de folosința bunului, situație în care urmează a fi reținută doar culpa pârâtului P. I..
Despăgubirea la plata căreia urmează a fi obligat pârâtul este în valoare de 161,94 lei, reprezentând sumele achitate de reclamantă pentru deplasarea cu taxiul în această perioadă, pretenția fiind dovedită cu chitanțele aflate în copie la f.106-108, reținând în acest sens incidența disp. art.1073 C. civ.
Instanța a avut în vedere la cuantificarea despăgubirii suma pretinsă de reclamant, întrucât fiind lipsită de folosința autoturismului aflat în proprietate avea nevoie de un mijloc de transport pentru desfășurarea activității firmei.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul P. I., instanța reține că este neântemeiată.
Potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, despăgubirile urmând să cuprindă paguba efectiv suferită și beneficiul nerealizat.
Instanța a reținut, prin considerentele expuse, că pârâtul a fost vinovat de producerea accidentului rutier care a avut drept consecință avarierea celor două autoturisme, situație în care acesta solicitarea acestuia de a fi obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei necesare efectuării reparațiilor la autoturismul proprietatea pârâtului este neântemeiată.
Urmează a respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P. I. în contradictoriu cu S.C. C. S.A., în considerarea faptului că cererea principală având ca obiect contravaloarea reparațiilor a fost respinsă fiind rămasă obiect iar cu privire la contravaloarea lipsei de folosință, instanța nu a reținut culpa societății de asigurare S.C. C. S.A.
În temeiul disp. art.274 C.pr.civ., având în vedere că obligația de plată a fost stinsă parțial după inițierea demersului judiciar de către reclamantă, instanța va obliga, în solidar, pârâții P. I. și S.C. C. S.A. să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în valoare totală de 809,50 lei, din care 159,50 lei taxe judiciare de timbru și 650 lei onorariu avocațial, dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. ..L., cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâții P. I., cu domiciliul în Iași, . și S.C. C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, ..5, Turnul A, .>
Obligă pârâtul P. I. să plătească reclamantei suma de 161,94 lei contravaloare lipsă folosință pentru perioada: 09.07._12.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii reparațiilor auto, fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. ..L.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P. I. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. C. A. S.A.
Obligă pârâții P. I. și S.C. C. A. S.A., în solidar, să plătească reclamantei 809,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.M.G.
Pentru grefierul aflat în C.O.
semnează d-na grefier B. R. desemnată cu îndeplinirea atribuțiilor specifice Grefierului-Șef al Secției Civile
Red./Tehnored. T.M.G
5 ex. /11.08.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5704/2014. Judecătoria... → |
|---|
