Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 21040/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât .-DENUMIRE V. ., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința de la 09.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 16.10.2014, când în aceeași compunere, va amâna pronunțarea la data de 23.10.2014, când a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamanta S.C. G. E. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. Y. R. S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 72.858,94 lei, actualizată la data plății, precum și la plata dobânzii legale de la data încetării contractului.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
S-a achitat taxă de timbru în valoare de 2.563 lei.
În motivare, reclamanta, prin reprezentant, a menționat că, la data de 01.06.2010, în calitate de beneficiar și pârâta, în calitate de prestator, au încheiat contractul de prestări servicii nr. 265, pe o durată de 12 luni.
Conform art. 2 din contract, prestatorul se obliga să realizeze servicii de consultanță în domeniul managementului investiției și administrarea contractului de execuție pentru proiectul intitulat „Amenajare parc centrale eoliene”. Cf. art. 4.1, pct. 1 din contract, părțile au stabilit că prețul contractului este în sumă de 97.500 euro+TVA, reprezentând „1,25% din valoarea în euro finanțată nerambursabil conform ghid POS-CCE+TVA”.
A mai precizat reclamanta că, în baza înțelegerii părților, trebuia să achite prețul eșalonat, respectiv: 15% avans, 75% după acceptarea proiectului, pe parcursul încasărilor cererilor de plată de la organismul intermediar și 10% la ultima cerere de plată. La data de 03.06.2010, pârâta, la acea dată S.C. „Agrigold Consulting” S.R.L., a emis factura fiscală nr._, în sumă de 72.858,94 lei, pe care reclamanta a achitat-o, deși pârâta nu a prestat serviciile contractate conform contractului. La data de 01.06.2011, contractul a încetat „prin expirarea duratei”, cf. disp. art. 9.3, fără ca reclamanta să beneficieze de serviciile contractate.
A menționat reclamanta că, în cauză, sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale.
În drept au fost invocate prev. art. 969 C.civ. și O.G. 13/2011.
În susținerea acțiunii a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Prin precizările înaintate la dosar și înregistrate la instanță în data de 30.07.2013, reclamanta a menționat că renunță la capătul de cerere referitor la calcularea dobânzii legale (fl. 23-24 ds.).
La termenul din 12.12.2013, reclamanta, prin apărător, a renunțat la proba cu expertiză contabilă.
Prin întâmpinarea înaintată la dosar, pârâta, prin reprezentant, a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A menționat că a confirmat semnarea contractului de prestări servicii 265/01.06.2010 și încasarea avansului în valoare de 72.858,94 lei, însă a contestat susținerea reclamantei în sensul că ar fi vinovată de nerealizarea obiectului contractului.
A arătat pârâta că, în urma unor verificări efectuate pe piața locală de către dl. R. Kosslinger, administrator al S.C. Regenergy Internațional S.R.L., urmate de negocieri cu administratorul pârâtei, aceasta a fost aleasă de S.C. Regenergy Internațional S.R.L. pentru consultanță, în vederea realizării unor proiecte în domeniul energiei eoliene, cu finanțare din fondurile Uniunii Europene, în cadrul unor programe de finanțare anunțate, dar încă nedeschise. Astfel, a început colaborarea dintre pârâtă și S.C. Regenergy Internațional S.R.L., iar amploarea proiectului pe care voia să-l realizeze în România, a determinat-o să efectueze demersuri pentru înființarea unui număr însemnat de societăți comerciale, cu intenția obținerii finanțării a câte unui proiect pentru fiecare dintre societățile pe care le controla.
După un prim contract încheiat între S.C. Regenergy Internațional S.R.L. și pârâtă, în care prima era beneficiara directă a serviciilor de consultanță, contract executat integral de S.C. Y. R. S.R.L., a venit solicitarea încheierii unui alt contract de consultanță în domeniul managementului investiției și administrarea contractului de execuție pentru proiectul intitulat „Amenajare parc centrale eoliene”, pentru cele cinci societăți controlate de S.C. Regenergy Internațional S.R.L., între care și reclamanta.
În urma acestei solicitări, pârâta a redactat un contract de prestări servicii (nr. 263/01.06.2010), în care părțile erau aceasta și S.C. Regenergy Internațional S.R.L., iar beneficiarii serviciilor de consultanță erau cele cinci societăți menționate.
Reprezentantul S.C. Regenergy Internațional S.R.L. a dorit să mai fie întocmite alte cinci contracte de prestări servicii, câte unul pentru fiecare beneficiar, pentru același preț total, conform contractului 263/2010, dar defalcat pentru fiecare dintre beneficiari. În aceste împrejurări, a fost încheiat contractul dintre părți, nr. 265/01.06.2010 și încă patru contracte, cu celelalte societăți.
După încasarea avansului, pârâta a realizat studiul de fezabilitate și a întocmit toate cele cinci proiecte, deci și proiectul pentru reclamantă, pe care l-a pus la dispoziția beneficiarilor.
A existat o împrejurare obiectivă și insurmontabilă, care a împiedicat continuarea executării contractului. Nici până în prezent, nu a fost deschisă sesiunea de depunere a cererilor de finanțare, astfel că nu există nicio vină a pârâtei pentru neexecutarea tuturor obligațiilor pe care și le-a asumat prin contract. De altfel, reclamanta și-a asumat de la început riscul investiției, fără să existe certitudinea că sesiunea pentru depunerea cererilor de finanțare va fi deschisă în termen de un an de la data semnării contractului nr. 265/2010 ori că va fi deschisă vreodată.
În aceste împrejurări, beneficiarul i-a comunicat pârâtei că intenționează să realizeze proiectele cu alte surse financiare sau să le vândă, împrejurare în care a dorit ca acestea să fie traduse în limba engleză. Pârâta a efectuat traducerea și a comunicat proiectele prin email.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și cu audierea unui martor.
La termenul din 22.05.2014, reclamanta, prin apărător, a renunțat la audierea martorului propus, R. A. D., pârâta, prin apărător, însușindu-și proba cu acest martor, care însă nu a putut fi audiat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între S.C. Agrigold Consulting S.R.L. (fosta denumire a S.C. Y. R. S.R.L.), în calitate de prestator și S.C. G. E. S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 265/01.06.2010, prin care prestatorul s-a obligat să realizeze servicii de consultanță în domeniul managementului investiției și administrarea contractului de execuție pentru proiectul intitulat „Amenajare parc centrale eoliene”.
Cf. art. 4.1 din contract, părțile au stabilit că prețul serviciilor contractate este în sumă de 97.500 euro+TVA, reprezentând „1,25% din valoarea în euro finanțată nerambursabil conform ghid POS-CCE+TVA”.
Prețul trebuia achitat eșalonat de către beneficiar, cf. art. 4.2 din contract, respectiv: 15% la semnarea contractului, 75% după acceptarea proiectului, pe parcursul încasărilor cererilor de plată de la organismul intermediar și 10% la ultima cerere de plată (copie contract – fl. 9-11 ds.).
La data de 03.06.2010, pârâta, la acea dată S.C. „Agrigold Consulting” S.R.L., a emis factura fiscală nr._, în sumă de 72.858,94 lei, achitată de către reclamantă, cf. extrasului din jurnalului pentru cumpărări depus în copie la dosar (copii factură și extras jurnal – fl. 12 -13 ds.).
Cf. art. 9.1 din contract, acesta a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni, iar la data de 01.06.2011 a încetat, „prin expirarea duratei contractului”, cf. disp. art. 9.3.
Se menționează în contract, în cuprinsul art. 3.3, că predarea oricărui document către beneficiar/prestator se va face pe bază de proces-verbal de predare-primire între cele două părți.
Or, în răspunsul la interogatoriu, pârâta a recunoscut că nu s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire pentru serviciile contractate (fl. 126 ds.).
Se constată că pârâta nu a făcut dovada predării documentelor până la expirarea contractului.
E-mailurile trimise de către pârâtă (fl. 157-160, 174-178 ds.) sunt ulterioare expirării duratei contractului, respectiv din perioada august-octombrie 2011. De asemenea, din aceste e-mailuri rezultă că au fost transmise documente pentru cinci societăți din B., fără a fi toate nominalizate, neapărând în cuprinsul acestora și denumirea reclamantei și necunoscându-se, în concret, despre ce înscrisuri este vorba.
Martorul G. G. a declarat (fl. 165 ds.) că documentația a fost finalizată în anul 2010 și predată beneficiarului în anul 2011.
Or, chiar dacă înscrisurile au fost predate în 2011, nu există nicio dovadă că predarea s-a efectuat în perioada contractuală. Chiar dacă s-ar aprecia că documentația a fost înaintată prin e-mail, se constată că e-mailurile datează din perioada august-octombrie 2011, iar contractul a încetat la data de 01.06.2011 și prin urmare, ar fi fost transmise tardiv.
De asemenea, prin extrasul ce cuprinde lista proiectelor aprobate în cadrul „Programului privind creșterea producției de energie din surse regenerabile”, se infirmă afirmația pârâtei că, în perioada respectivă, nu a existat nicio sesiune pentru depunerea cererilor de finanțare (fl. 161-164 ds.).
Prin urmare, se constată că în cauză este incidentă răspunderea pârâtei, prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, astfel încât, văzând și disp. art.969, art. 1073 C.civ., instanța va admite, astfel cum a fost precizată, acțiunea civilă și va obliga pârâta să-i achite reclamantei suma de 72.858,94 lei, reprezentând avans conform facturii fiscale nr._/03.06.2010, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Va lua act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
În tem. art- 453 C.pr.civ., va obliga pârâta să-i achite reclamantei suma de 2.562,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
Va respinge cererea pârâtei referitoare la cheltuielile de judecată, ca nefondată, nefiind incidente prev. art. 453 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, astfel cum a fost precizată, acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C. G. E. S.R.L. cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 161, ., jud. B., nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta S.C. Y. R. S.R.L. (S.C. AGRIGOLD CONSULTING S.R.L.) cu sediul în Iași, ., ., ., și sediul procedural ales la Cabinet de avocat „M. T.” din Iași, .. 15, ., nr. în Registrul Comerțului J_, CUI_ și în consecință:
Obligă pârâta să-i achite reclamantei suma de 72.858,94 lei, reprezentând avans conform facturii fiscale nr._/03.06.2010, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Ia act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
Obligă pârâta să-i achite reclamantei suma de 2.562,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei referitoare la cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
5ex-23.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6694/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6625/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
