Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8291/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8291/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 5503/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
11 Iunie 2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 11.06. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.-M.
GREFIER-P. A. -M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8291
La ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat P. V., in contradictoriu cu parata-reclamanta G. S., având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul-parat asistat de avocat L. O. și pârâta –reclamantă asistată de avocat N. S., prezentă fiind si doamna B. A. D., în calitate de interpret și traducător autorizat pentru limba italiană, cu autorizație nr. 6405/12.03.2002, dată de Ministerul Justiției.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat L. O. pentru reclamantul-parat depune la dosar tranzacția încheiată de parți cu privire la modalitatea de stingere a litigiului și precizează că, in ceea ce privește punctul ”m”, ambele parți solicita înlăturarea acestuia din tranzacția încheiată, în măsura în care instanța apreciază că acesta nu poate fi primit.
Instanța apreciază că, o condiționare a plății pensiei de întreținere de un anumit comportament al mamei minorului, nu este conformă cu dispozițiile legale în materia drepturilor și obligațiilor părintești din legea română, aplicabilă speței.
Partile, legitimate și interpelate de către instanță, arată că tranzacția depusă la dosar reprezintă acordul lor de voință, renunțând la punctul „m” din tranzacție, sens în care semnează în fata instanței tranzacția depusa la dosar și eliminarea punctului m.
La interpelarea instanței, reprezentanții convenționali ai ambelor parți precizează ca nu mai au cereri de formulat:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond:
Avocat L. O. pentru reclamantul-parat solicita instanței a lua act de tranzacția încheiată de părti cu privire la modalitatea de stingere a litigiului.
Avocat N. S. pentru parata-reclamantă, având cuvântul, solicita instanței a lua act de tranzacția încheiată de părti si pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească înțelegerea partilor.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând:
Prin cererea înregistrată la 18.02.2014 reclamantul Penazio V. a solicitat, pronunțarea unei ordonanțe președințiale în contradictoriu cu pârâta G. S. prin care să se încuviințeze un program de vizită al reclamantului în ce îl privește pe fiul său minor P. A. și obligarea pârâtei la respectarea dreptului său de a avea legături personale cu minorul, până la stabilirea definitivă a domiciliului minorului.
În fapt, s-a arătat că minorul P. A. născut la 14.09.2005 este fiul părților și a fost adus în România în decembrie 2012 de pârâtă, fără consimțământul tatălui, între părți existând un alt litigiu pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2013 și un litigiu pe rolul Judecătoriei9 Iași sub nr._ pentru încredințarea minorului. Arată reclamantul că din decembrie 2012 nu a mai reușit să aibă relații normale cu minorul, fiind împiedicat de pârâtă, existând astfel o aparență de drept în favoarea sa cu privire la întreținerea relațiilor personale cu minorul, fiind justificată urgența și neurmărindu-se tranșarea definită a aspectelor legate de exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului, măsurile având un caracter provizoriu, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în litigiul de fond.
În drept, art.261, 483, 487 și urm. NCC, art.316 și urm. C.civ. italian, Legea nr.272/2014, art.996 și urm. C.civ.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii principale pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în subsidiar admiterea în parte a cererii în sensul stabilirii unui program de vizită o dată pe lună în primul week-end în prezența pârâtei, solicitând și obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în procent de 25% din veniturile pe care le realizează, până la soluționarea cererii din dosarul nr._ .
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acestei cereri ca inadmisibilă.
Instanța a procedat la ascultarea minorului în camera de consiliu (f.179).
În sedința publică din 11.06.2014 părțile s-au prezentat personal și au semnat tranzacția depusă la dosar în format bilingv și în format electronic pe suport CD, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea lor.
Analizând cauza, față de disp.art.438 și urm. NCPC, având în vedere solicitarea părților de a se consfinți tranzacția lor, apreciind că înțelegerea la care părțile au ajuns este concordantă cu interesul superior al minorului P. A., văzând și disp.art.2267 și urm. NCC, instanța va admite cererile precizate ale părților, luând act de învoiala părților, astfel cum a fost consemnată în înscrisul Acord de reconciliere depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantul pârât P. V., cu domiciliul ales la SCA C., L. din Cluj-N., ..2,_, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta reclamantă G. S., cu domiciliul ales la SCPA S. și C. N. din Iași, ..5, ..
Admite cererea reconvențională precizată formulată de pârâta reclamantă G. S. în contradictoriu cu reclamantul pârât P. V..
Ia act de tranzacția încheiată și consfințește învoiala părților, astfel cum a intervenit:
„ACORD DE RECONCILIERE
ÎNTRE
Domnul P. V., născut la A. pe data 11.05.1970, cu reședința la Lequio Berria, Via Riale n 10- (C. F.: PNNVTR70E11A124W ),
ȘI
Doamna G. S., născută la Valea Seacă (România) pe data 28.10.1966, cu reședința în România, Iași – . bis
INTRODUCERE
Doamna și domnul G. S. și P. V. s-au cunoscut în anul 2002;
Pe data 14.9.2005, din relația lor, s-a născut A. G.;
În anul 2007, biroul de stare civilă a primit cererea de recunoaștere a minorului, schimbând numele de familie în P.;
De pe 3 iulie 2006 pe 26 decembrie 2012, părinții și fiul au locuit în casa domnului P., în Lequio Berria;
Pe data 26 decembrie 2012, mama și fiul părăseau casa domnului P. pentru a se transfera în România, din cauza plângerilor de leziuni fizice și psihice suferite;
Domnul P., din partea sa, a negat întotdeauna faptul de a fi avut orice comportament contrar atribuțiilor “de casnicie” și părintești, afirmând însă că doamna G. a plecat cu copilul fără un motiv și fără știrea lui, sustrăgând minorul de la tată;
În prezent sunt în curs următoarele proceduri judiciare:
Dosarul cu nr._/3/2013 la Tribunalul din București, cu privire la presupusa sustragere de minor și cererea de repatriere, promovat de către domnul P. împotriva doamnei G., respins, în așteptarea depunerii motivațiilor de către Organul judiciar;
Dosarul cu nr. 252/2013 la Tribunalul din Asti, cu privire la cererea de custodie exclusivă a fiului minor A. cu pierderea autorității părintești a doamnei G., promovat de către domnul P. ;
Dosarul cu nr._ la Judecătoria Iasi, promovat de către doamna G. S. cu privire la cererea de custodie exclusivă a fiului minor A., cu pierderea autorității părintești a domnului P. ;
Dosarul cu nr._ la Judecătoria Iasi, promovat de către domnul P. ca măsură preventivă pentru a putea vizita fiul;
Procedimentul la Autoritatea Centrală la Ministerul Justiției – departamentul de justiție juvenilă (prot._/2013).
Este voința ambelor părți, considerând ca fiind interesul superior al copilului, să ajungă la un acord care să permită, în prezența condițiilor expuse mai jos, ambilor părinți de a avea grijă de A. și minorul să poată avea un raport cu mamă și tată.
Este de asemenea intenția explicită a părților aceea de a pune capăt oricărui fel de litigiu apărut între ei, sau care ar putea apărea în viitor, inclusiv eventualul apel în urma deciziei Tribunalului din București, încetând, în interesul minorului, litigiul existent.
Ținând cont de toate de mai sus, Doamna G. S. și Domnul P. V.
SUNT DE ACORD, ÎN MOD EXPRES, CU PRIVIRE LA URMĂTOARELE:
Introducerea este o parte integrantă și inseparabilă a prezentului acord;
b) Custodia fiului minor A. este comună. Va continua să locuiască cu mama în România, în Iași - . bis - unde va avea reședința oficială și predominantă;
c) Mama va avea dreptul de a alege în autonomie școlile pe care A. va trebui să le frecventeze;
d) Tatăl va ține fiul cu el în Italia de pe 15 iulie pe 30 august în fiecare an;
e) Tatăl va ține fiul cu el, în Italia, o săptămână în timpul vacanțelor de C., de pe 23/12 pe 30/12 sau de pe 31/12 pe 06/01, în ani alternativi cu mama ;
f) Tatăl va ține fiul cu el, în Italia, o săptămână în timpul vacanțelor de Paști, în ani alternativi cu mama;
g) În timpul vacanțelor de Paști, părintele cu care A. nu petrece perioada menționată va avea oricum posibilitatea de a vizita fiul ân statul în care se află, în concordanță cu necesitățile celuilalt părinte și cu programările acestuia deja făcute (ex. rezervare călătorie, vacanțe…).
h) Când fiul își va petrece vacanțele de Paști în România cu mama, în timpul celor de C. va sta în Italia, cu tatăl, de pe 23 decembrie pe 06 ianuarie; în schimb, când își va petrece în Italia cu tatăl vacanțele de Paști, în timpul celor de C. va sta cu tatăl o săptămână;
i) Tatăl se va putea duce în România pentru a vedea și a ține fiul, în concordanță cu angajamentele școlare ale acestuia din urmă și voința lui, în orice moment al anului, în urma unui acord cu mama;
j) Costurile călătoriilor lui A. (și a unui eventual însoțitor din angajații aeroportului) din România spre Italia și din Italia spre România vor fi suportate în întregime de către tată;
k) Tatăl va plăti pentru întreținerea fiului A. suma anuală de € 4.000,00 în 2 rate de € 2.000,00 fiecare, prima în ianuarie, și a doua în iulie. Orice altă cheltuială necesară pentru fiu va fi suportată de către mamă;
l) Tatăl, ca restanțe pentru întreținerea fiului va plăti Doamnei G. suma de € 3.600,00 în termenul și nu după 15.7.2014;
m) ------------------------------------------------------------------------
n) Vor prevala întotdeauna voința și dorințele lui A., precum și angajamentele școlare ale acestuia ;
o) Părțile recunosc, în mod expres și reciproc, că orice acțiune judiciară, nici una exclusă, va fi conciliată șisau abandonată cu cheltuielile compensate și nici nu vor mai fi înființate proceduri succesive cu același subiect. De asemenea, nu va fi făcut apelul împotriva hotărârii de respingere a cererii din dosarul de pe rolul Tribunalului din București;
p) Părțile sunt de acord și se obligă să concilieze aceleași condiții deja indicate în actul prezent și în Italia, la Tribunalul din Asti, în ședința concordată și, în orice caz, înainte de vacanțele de vară;
q) Părțile sunt de acord și sunt obligate, când sunt cu A., de a fi măcar reperibile la telefon, încurajând convorbirea telefonică între părintele care nu este prezent și minor;
r) Toate procedurile în curs, atât în România, cât și în Italia, vor fi abandonate cu cheltuieli compensate și apărătorii renunță la solidaritatea profesională.”
Urmează semnăturile.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2014.
Președinte, Grefier,
F. D. M. P. A.-M.
FDM/PAM/25.07.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3479/2014. Judecătoria IAŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2581/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
