Validare poprire. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 7323/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor . SRL și pe terț poprit S. NR. 7 C. M. V., debitor V. V. L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 22.09.2014, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014 sub nr. de dosar_, creditoarea . SRL a chemat în judecată debitoarea V. V. L. și terțul poprit S. nr. 7 „C. M.” V. și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul B. D. A., precum si amendarea tertului poprit .
În motivarea cererii, creditoarea a aratăt că terțul poprit nu a oferit nici un fel de raspuns si nu a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc sumele poprite, adresa fiind comunicata la data de 28.01.2014, refuzand semnarea dovezii de inmanare .
În drept, creditorii își întemeiază cererea pe dispozițiileart. 786 Cod pr. Civ si urmatoarele .
În dovedirea cererii, creditoarea au depus atașat cererii de chemare în judecată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri constand in acte de la dosarul de executare silita .
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, in temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013 .
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii .
La data de 19.05.2014, creditoarea a formulat raspuns la intampinare, prin carea solicitat instantei respingerea exceptiei invocata de catre debitoare, iar pe fondul cauzei a reiterat motivele invocate in petitul cererii .
La dosarul cauzei a fost atașat copie certificată conform cu originalul a dosarului de executare silită nr. 2216/2013 aflat pe rolul B. D. A..
Prin incheierea de sedinta din 15.09.2014, instanta a respins exceptia de tardivitate invocata de catre tertul poprit, pentru motivele aratate in incheiere .
Analizând susținerile părților, raportat la înscrisurile depuse și la normele aplicabile în materie execuțională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin incheierea de sedinta din 06.08.2013, instanta de judecata a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 1093/21.06._ la cererea creditoarei . SRL impotriva debitoarei V. V. L., pentru suma de 2358,62 lei .
Prin incheierea nr. 2216/27.08.2013, executorul judecatoresc D. A. a sabilit in cadrul dosarului de executare nr. 2216/2013 suma de 679,51 lei cu titlu de cheltuieli de executare .
Debitoarea V. V. L. a fost somată la 29.08.2014 în baza art. 667 C. să facă plata de bună voie a debitului si a cheltuielilor de executare, însă cum în termenul stabilit în acest sens nu s-a făcut plata, prin adresa din 27.08.2013 emisă de către B. D. A., din dosarul de executare silită nr. 2216/2013 s-a solicitat terțului poprit S. nr. 7 „C. M.” V. să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi suma de 3038,13 lei datorată de debitoare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea sesizand instanța în vederea validării popririi.
În drept, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă dacă terțul poprit nu iși îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .
De asemenea, în temeiul art. 786 alin. 1 lit. a din Noul Cod de procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului, în cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2 .
Având în vedere faptul că terțul poprit datorează, la data comunicării adresei de înființare a popririi, în calitate de angajator, iar terțul popritS. nr. 7 „C. M.” V., deși nu a contestat faptul că ar datora bani debitoarei, nu a consemnat suma de bani în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, instanța va admite acțiunea promovată de către creditoare și va valida poprirea înființată la cererea creditoarei, obligand in consecinta terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul BEJdarie A. .
În ceea ce priveste cererea creditoarei de amendare a tertului poprit, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 9 Noul C.pr.civ. tertul poprit care a refuzat cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile privind poprirea poate fi amendat prin hotararea de validare . Instanta apreciaza insa ca cererea creditoarei este neintemeiata, in cauza nefiind probata cu certitudine reaua credinta a tertului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea . SRL, cu sediul in Bucuresti, .. 10 A, sector 2 si sediul ales in mun. Iasi, .-128, ., inmatriculata la Registrul comertului sub nr. J 40/_/2002, CUI Ro_ in contradictoriu cu tertul poprit S. nr. 7 „C. M.” V., cu sediul in mun. V., .. 1, jud. V. si cu debitoarea V. V. L., domiciliata in V., ., ., . .
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul BEJdarie A. .
Respinge ca neintemeiata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit .
Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotarari, ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.09.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red./tehnored.MGC/DB
5ex/05.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3412/2014. Judecătoria... → |
|---|
