Validare poprire. Sentința nr. 5049/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5049/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 41517/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5049/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE și pe terț poprit ., debitor N. G., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.03. 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.04. 2014, când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe creditoarea S.C. B. ROMANEASCĂ S.A. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. I. C. S.R.L. și debitorul N. G. a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.319/2013 al B. „F. M.” asupra veniturilor debitorului în mâinile terțului poprit.
În motivarea s-a arătat că debitorul nu și-a respectat obligațiile asumate contractual față de creditoare care a trecut la executare silită iar, în cadrul dosarului de executare silită 319/2013 al B. „F. M.”, prin adresa de înființare a popririi emisă la 27.09.2013 s-au declarat poprite veniturile salariale ale debitorului ca angajat al terțului poprit până la concurența debitului urmărit.
S-au invocat în drept prevederile art.456 Cod procedură civilă și s-a solicitat amendarea terțului poprit.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru iar anexat acesteia s-au depus înscrisuri (f.6-24 ds).
Citată în cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat faptul că nu s-a înființat poprire asupra veniturilor debitorului întrucât acesta nu mai este salariat al terțului poprit, pentru care a lucrat numai o perioadă de două luni de zile și în baza unui contract de muncă de două ore (f.84 ds).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat probe cu înscrisuri, respectiv copia dosarului de executare silită înaintată de executorul judecătoresc, a solicitat relații de la ITM Iasi.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de 14.02.2013 creditoarea a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului din cauza de față (f.30).
Cu adresa nr.319/27.09.2013 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le primește de la terțul poprit, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 30.09.2013 conform dovezii de la fila 74 dosar .
În drept conform dispozițiilor art.452 Cod procedură civilă „(1) Sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.”
De asemenea potrivit art.460 Cod procedură civilă „ (1)Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi..”
În raport de dispozițiile art.452 Cod pr. civ., poprirea presupune existența a trei raporturi juridice distincte între care primul este cel originar dintre debitor și creditor, consfințit prin titlul pus în executare silită, al doilea cel dintre debitor și terțul poprit care trebuie să fie un raport juridic obligațional în curs de executare și al treilea, cel care ia naștere prin înființarea și respectiv validarea popririi, între terțul poprit și creditor.
Instanța învederează că, pentru a se putea înființa poprirea, este necesar a se face dovada faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitorului în baza unui raport juridic obligațional existent.
Din analiza înscrisurilor înaintate la dosar de ITM Iași se confirmă apărarea terțului poprit potrivit căreia nu mai exista raporturi juridice de natura raporturilor de muncă cu debitorul, extrasul Revisal înaintat de ITM Iași (fila 27 dosar) atestând faptul că debitorul a prestat activitate timp de două ore pe zi (cim cu timp parțial- 2 ore pe zi) până la data de 04.02.2013, dată la care contractul a încetat.
Așadar terțul poprit nu mai datorează sume de bani debitorului din cauză, raporturile de muncă încetând la data de 04.02.2013, încetarea raporturilor de muncă fiind făcută opozabilă terților prin transcrierea acesteia în registrele autorității publice, considerent pentru care instanța constată că nu este îndeplinită condiția unui raport juridic existent.
Pentru motivele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei cu consecința desființării popririi înființată în dosarul de executare față de terțul poprit .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. B. ROMANEASCĂ S.A. cu sediul în București EUROTOWER BUILDING, ..11 etajele 4-7 sector 2 în contradictoriu cu terțul poprit S.C. I. C. S.R.L. cu sediul în mun Iași . . parter . N. G. dom în Iași . . . județ Iași .
Dispune desființarea popririi înființate de către B. F. M., în dosarul de executare nr.319/2013 prin adresa nr.319/2013/27.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2014.
Președinte
C. E. D.
Grefier
S. M. M.
Red/teh/ced
29.08.2014,5ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3412/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
