Validare poprire. Sentința nr. 9711/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9711/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 8236/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9711/2014
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor . SRL, reclamant T. V.-EXECUTOR JUDECĂTORESC și pe terț poprit ., debitor ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 26.06.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
F. de cererea petentului ZABOLOTNAI V. in calitate de executor judecatoresc in dosarul de executare 764/2013, inregistrata cu n r_ la data de 07 03 2014 formulata in contradictor cu tertul poprit .. si debitorul S.C. E. I. S.R.L. prin care solicita validarea popririi, în sensul obligarii tertului poprit la plata sumei de 272.017,81 lei.
In sustinerea cererii sale reclamantul arata ca poprirea a fost infiintata in temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentinta comerciala nr. 364/23.02.2011 pronuntata in dosarul nr._ al Tribunalului A. si decizia civila nr. 22/24.01.2012 pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Timisoara, la cererea creditoarei S.C. E. U. CONS S.R.L. cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat STANOIOV L., cu sediul in Oras Pecica, ., Judetul A., asupra sumelor pe care tertul poprit .. le datoreaza debitoarei S.C. E. I. S.R.L, identificata cu C._ si J_, cu sediul in lasi, .. 35, .. 4, Judetul lasi, in baza contractului de lucrari nr. 3268/26.04.2011 incheiat cu Consiliul Judetean V..
Contractul de lucrari mentionat a fost incheiat intre CONSILIUL JUDETEAN V. in calitate de beneficiar si ., in calitate de executant - in asociere cu S.C. E. I. S.R.L. - asa cum reiese din lista contractelor de achizitie publica afisata pe site-ul C.J. V. - httD://civs.eu/downloads/achizitii/lista contracte/Lista contracte incheiate in 2011 CJV.pdf si din adresele nr. 1027/18.02.2014 si nr. 1027/03.03.2014 emise de Consiliul Judetean V..
Suma pentru care solicită validarea popririi este de 272,017,81 lei ce reprezinta debit restant conform titlurilor executorii mai sus mentionate.
In fapt, la data de 04.02.2014 a fost comunicata adresa de poprire nr. 764/2013 catre .., insa tertul poprit cu rea-vointa a refuzat sa se conformeze dispozitiilor privind infiintarea popririi - desi i s-au adus la cunostinta consecintele ce decurg din aceasta, astfel ca pana la redactarea prezentei nu a indisponibilizat nici o suma de bani.
Precizează ca prezenta cerere este formulata inlauntrul termenului de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila prevazut de art. 789 alin. (1) din Codul de Procedura Civila - 09.02.2014.
In drept, a invocat dispozitiile art. 789 din Codul de Procedura Civila.
In temeiul dispozitiilor art. 223 alin. (3) si ale art. 411 alin. (2) din Codul de Procedura Civila a solicitat sa procedeze la judecarea prezentei cereri chiar si in lipsa partilor legal citate.
La dosar a fost atasat dosarul de executare 764/2014 al B. ZABOLOTNAI V..
Tertul poprit . depune intampinare prin care invocă excepția conexității în temeiul existenței a două dosare de validare pentru aceleași terț poprit. Atât B. Zaboltnai V. în calitate de executor în dosarul nr. 764/2013 pentru creditoarea . SRL (dosar_, CO9F), cat si . calitate de creditor in dosarul 015/2013 al B. P. S. (dosar_/245/2014, C21f) au inițiat proceduri de validare pentru aceleași potențiale debite către ., ceea ce implica in temeiul art. 789 al. 2 C.p.c. conexarea cauzelor in vederea pronunțării unei hotărâri unice. Soluția legislativa este corecta si ar fi fost oricum dezirabila in temeiul art 139 C. chiar si in lipsa unui text expres intrucat da modul teoretic) pe de o parte s-ar putea pronunța doua hotărâri de obligare a terțului poprit, ceea ce ar însemna dublarea datoriei sale si nu se poate accepta asta, si pe de alta parte s-ar putea pronunța hotărâri diferite vizând in esența aceeași obligație tert-debitor, ceea ce iar nu poate fi primit deoarce același lucru nu poate fi concomitent adevărat si fals.
Pe fondul cauzei, arată că a încheiat la data de 7 ian. 2011 un contract de asociere in participațiune in vederea semnării si executării unui contract de antrepriza cu UAT Județul V. pt. sistemul de canalizare, iu acest contract (care nu crează si o societate comerciala cu personalitate juridica) calitatea de asociat- administrator care reprezintă asociația in raporturile eu terții lider conform denumirii date de parti aparține societății noastre. Conform clauzelor de asociere împărțirea beneficiilor se face conform procentului de participare la realizarea efectiva a lucrărilor. In baza asocierii a fost semnat contractul de lucrări 3268/26 apr. 2011, contract din care îi interesează in prezenta speța in special art. 18 referitor la plata lucrărilor. In esența se prevede faptul ca CJ V. va face plățile in termen de 15 zile de la emiterea facturilor, in limita alocațiilor bugetare si numai după verificarea si aprobarea situațiilor de lucrări.
In aceste moment, dupa mai multe amânări determinate de lipsa finantărilor pentru lucrări si care au fost convenite prin acte adiționale, lucrările nu sunt înca finalizate si nu s-a in tocmit un proces-verbal de recepție finala. Pe parcursul derulării contractului au fost plătite avansuri către asociație, încasate in contul societății noastre, avansuri care au fost apoi distribuite intre;asociați conform gradului de participare la executarea lucrărilor; in acest moment societatea nu are nici o sumă de plată către E. I., nici din raportul cu CJ V., nici dintr-un alt raport juridic, toate datoriile fiind achitate pe baza facturilor emise de către E. I. pentru lucrările executate. Pe de o parte, la acest moment nici beneficiarul nu a achitat alte sume decât cele deja împărțite intre asociați si subcontractori, si pe de alta parte contractul este unul cu executare succesiva in care pentru a incasa si alti bani E. instal trebuie sa presteze noi activități si Sa execute si finalizeze alte lucrări, astfel incat beneficiarul sa aiba ce deconta.
F. de exceptia conexitatii, instanta retine ca aceasta exceptie putea fi invocata numai in dosarul_ /245/2014 intrucit este o cauza inregistrata ulterior prezentei actiuni, fapt care impune aplicarea disp. art 139 alin 2 din Noul cod de procedura civilă.
In consecinta instanta va respinge aceasta exceptie.
Pe fondul cauzei instanta retine că in fapt intre tertul poprit si debitor exista relatii comerciale, fapt dovedit de reclamanta si recunoscut de catre tertul poprit.
Desi exista aceasta relație, tertul poprit a refuzat sa ia act de infiintarea popririi si in consecinta sa transmita executorului judecatoresc un raspuns cu privire la situatia financiara cintre tertul poprit si debitorul S.C. E. I. S.R.L
În drept, sunt incidente prevederile art. 789 din noul Cod de procedură civilă, în vigoare la momentul începerii executării silite, potrivit cărora dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța reține că, în prezenta cauză, creditorul justifică un drept de creanță născut ca urmare a neplății sumei menționate în titlul executoriu.
Creanța este compusă din suma de 272.017,81 lei.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art.786 Cod procedură civilă, în vigoare la momentul începerii executării silite, potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului,.
Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus, instanța apreciază ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa din data de 30 07 3013 în dosarul de executare nr. 764/2013 al B. ZABOLOTNAI VLADIMI motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, validând poprirea, va obliga pe terțul poprit să achite creditorului suma 272.017,81 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei ZABOLOTNAI V. in calitate de executor judecatoresc in dosarul de executare 764/2013, inregistrata cu n r_ la data de 07 03 2014 formulata in contradictor cu tertul poprit .. cu sediul in V. . debitorul S.C. E. I. S.R.L. cu sediul in Iasi . B 2 .> Valideaza poprirea infiintată in dosarul de executare 764/2013 al B. ZABOLOTNAI V.
Obliga tertului poprit .. sa achite creditoarei S.C. E. I. S.R.L. sumele datorate la până la concurența sumei 272.017,81 lei
Cu apel, in 5 zile de la comunicare, calea de atac urmind a fi depusa la judecatoria Iasi .
Pronuntata azi, 09 07 2014 in sedinta publica .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.C./Tehnored. L.C.
4 ex/17.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8892/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8185/2014.... → |
|---|
