Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7511/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7511/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7511/2015
Cod operator 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7511
Ședința publică din data de 3 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta G. M., având ca obiect actiune in raspundere contractuala despăgubiri.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, data de 03.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 20.06.2014, reclamanta S.C. O. V. S.A., în contradictoriu cu pârâta G. M., a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de_,04 lei, cu titlul de despăgubiri, reprezentând despăgubire achitată de reclamantă în dosarul de daună RCA/IS/_/11, dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal, de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a debitului, precum și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că societatea reclamantă a încheiat cu pârâta Contractul de Agent Persoană fizică nr._, ce a avut ca obiect negocierea și încheierea în numele societății de asigurări de polițe de asigurare, cu respectarea tuturor clauzelor contractuale, încasarea și predarea primelor de asigurare. Astfel, conform art. 1.5. contract prima de asigurare încasată se virează de către agent asiguratorului, în termen de maxim 3 zile lucrătoare, de la data emiterii poliței, pe bază de borderou. Sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații este prevăzută de art. 3.2.8. contract potrivit căruia, agentul va fi obligat să suporte recuperarea prejudiciului produs ca urmare a nerespectării obligațiile stipulate, constând atât în prime de asigurare încasate și nepredate, cât și în despăgubiri pentru daune acordate de asigurator în baza polițelor semnate, nedecontate în termenul legal prevăzut.
Pârâta a procedat la încheierea, la data de 9.12.2010, în numele societății reclamante, a poliței de asigurare RCA ., numărul_, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Cu toate acestea, pârâta nu a decontat prima de asigurare încasată în numele societății, realizând decontarea abia la data de 10.03.2011, cu încălcarea art. 1.5. contract și 3.2.8.
Mai mult, la data de 6.02.2011, autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia au rezultat avarii, reclamanta achitând persoanei prejudiciate ( diferite de propriul asigurator), suma de_,04 lei. Plata a fost efectuată la data de 15.06.2011.
Sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în drept au fost indicate prevederile art. 194 NCPC, 969 vechiul cod civil și OG 13/2011. Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului legal.
Cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, Contractul de Agent Persoană fizică nr._ din 1 mai 2012, extras program informatic, extras bancar, plată sumă_,04 lei, cerere de despăgubire, factură fiscală, contract de reparație, accept plată, deviz reparații, poliță RCA_, încheiată între BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A, prin G. M., emisă la data de 9.12.2010, copie proces verbal constatare și sancționare contravenție CC_, cărți de identitate autoturisme, declarație persoană prejudiciată, toate fiind depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 16 iulie 2014, reclamanta a anexat dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 1178,15 lei în copie, aceasta fiind depusă în original doar odată cu răspunsul la întâmpinare.
Instanța a procedat din oficiu la verificarea DEPABD a pârâtei, citând-o la domiciliul activ identificat.
La data de 22 octombrie 2014, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către pârâtă,, solicitând repunerea în termenul de formulare întâmpinare, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. A arătat aceasta că, deși termenul de formulare întâmpinare a expirat la data de 13.10.2014, în perioada 6.10._14 a fost diagnosticată cu probleme medicale, potrivit actelor atașate. A arătat pârâta, pe fond, că, la data de 2.02.2010 a încheiat cu BCR Asigurări S.A un contract de agent înregistrat sub numărul 340, iar ulterior, în aprilie 2012, societatea a fost absorbită de reclamantă. Arată în continuare pârâta că, la data de 9.12.2010 a încheiat polița depusă la dosar, iar banii au fost predați la 19.01.2011, în baza borderoului 232 și a ordinului de încasare numerar nr._, depus în original la sediul reclamantei. Astfel, suma a fost depusă înainte de producerea evenimentului rutier, fiind independent de voința sa momentul operării plăților efectuate, de către asigurător. Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și expertiza contabilă. Întâmpinarea a fost însoțită de: adeverință medicală, ordin de încasare numerar din 19.01.2011, borderou de predare, interogatoriul propus a fi administrat reclamantei.
La data de 2 decembrie 2014, pârâta a formulat o cerere de acordare a unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
În cadrul ședinței din data de 3 decembrie 2014, prin termen de judecată, instanța a încuviințat cererea pâ4râtei și a pus în vedere reclamantei obligația de a depune dovada de achitare taxă de timbru în original.
La data de 4 decembrie 2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat decăderea pârâtei din dreptul de a mai formula întâmpinare, iar pe fond respingerea apărărilor formulate. Astfel, s-a subliniat că, suma de 4814,82 lei, achitată de pârâtă în contul reclamantei, la data de 19.01.2011 nu are legătură cu prima de asigurare ce ar fi trebuit predată în baza poliței ce face obiectul prezentei cereri. Mai mult, numărul 232 ce figurează pe borderou a fost modificat fără a exista nici un fel de semnătură care să certifice modificarea.
În cadrul ședinței din data de 28 ianuarie 2015, instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de pârâtă, cu privire la întâmpinare, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și a pus în vedere reclamantei să anexeze dosarului cauzei dovada preluării BCR și a contractului semnat anterior între această societate preluată și pârâta din prezenta cauză.
La data de 7 aprilie 2015, reclamanta a anexat exclusiv dovada fuziunii între . S.C O., solicitând un nou termen pentru identificarea contractului anterior.
În cadrul ședinței de judecată din data de 8 aprilie 2015, instanța a încuviințat solicitarea reclamantei de acordare a unui nou termen, în vederea identificării contractului.
În cadrul ședinței din data de 20 mai 2015, instanța a luat act de inexistența altor precizări sau acte depuse, a constatat administrat întreg materialul probatoriu și a reținut cererea spre competentă soluționare.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu încheierea nr. 108/27.04.2012, pronunțată în dosarul numărul_/3/2012, Tribunalul București a admis cererea de absorbție a S.C. BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A., de către S.C. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.A., aceasta din urmă, devenind continuatoarea personalității juridice a societății absorbite.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta a încheiat, în numele societății BCR ( absorbite ulterior de reclamantă), în anul 2010, o poliță de asigurare RCA_/9.12.2010, prima de asigurare în cuantum de 258,57 lei figurând încasată încă de la momentul efectiv al semnării poliței.
Se poate observa că, reclamanta se prevalează de un caz de răspundere contractuală, pentru raporturi juridice stabilite între societatea absorbită și pârâtă, încă din anul 2010, exhibând însă un contract din 2012, pe care l-a semnat cu aceeași persoană, G. M.. Studiind dispozițiile convenționale exprese, art. 7 stipulează fără echivoc faptul că prezentul contract intră în vigoare la data de 1.05.2012, fiind valabil ca principiu, pentru o perioadă de 1 an de zile, cu posibilitatea prelungirii sale, în anumite condiții.
Deși reclamanta avea obligația de a depune dovada absorbției și a succesiunii logice și temporale a actelor care stau la baza cazului de răspundere contractuală pe care îl invocă, aceasta nu numai că nu a avut nici un fel de inițiativă în acest sens, așteptând solicitarea expresă a instanței, dar a și beneficiat de un termen de mai bine de o lună, după momentul fixării primului termen de judecată pentru identificarea, în eventuala arhivă pe care o posedă, a documentelor relevante, solicitate spre analiză. Obligația în anexarea acestora revenea în totalitate reclamantei, aceasta putând fi prevăzută încă de la momentul promovării acțiunii.
Desigur, existența unei polițe de asigurare încheiate de pârâtă în numele societății absorbite de reclamantă și neachitarea în termen de 3 zile de la încheierea sa a primei de asigurare sunt aspecte necontestate. Cu toate acestea, clauzele contractuale prin care pârâta și-ar fi asumat obligația de a răspunde de prejudiciile ocazionate prin nepredarea la timp a primelor, în sensul suportării efective a contravalorii despăgubirilor achitate de asigurator persoanei prejudiciate nu au putut fi dovedite. Clauzele 1.5. și 3.2.8., despre care face vorbire reclamanta în cerere sunt aferente contractului din 2012, ale cărui efecte în timp se produc cu începere din data de 1 mai 2012, fiind evident ulterioare și exterioare obligațiilor născute din încheierea poliței de asigurare din anul 2010. Nicăieri în contractul din anul 2012 nu se stipulează o preluare a răspunderii pentru obligațiile născute în trecut.
Or, în absența demonstrării convenției legale care a dat naștere obligațiilor părților, cazul de răspundere civilă contractuală invocat de reclamantă urmează a fi apreciat de instanță ca neîntemeiat și respins ca atare. În mod corelativ, în baza regulilor instituite de art. 451-453 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de societatea reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, J40/_/2001, CUI_, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..3, ., ., persoană desemnată pentru primirea corespondenței fiind R. Victorița, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în Iași, . nr.62, ., CNP_.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 3 iunie 2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. Jud. II
4 ex, 19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7506/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7513/2015.... → |
|---|
