Plângere contravenţională. Sentința nr. 7475/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7475/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7475/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- Judecător: B. E. B.
GREFIER: O. A. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7475/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent L. A. M. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.10.2014 sub nr._, petentul L. A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.10.2014 întocmit de I. J. DE POLITIE AL JUDEȚULUI IAȘI.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că in data de 08.10.2014, in jurul orelor 13.30 conducea autoturismul FORD FOCUS de culoare albastră cu numărul de înmatriculare_ pe raza județului Iași pe DN 24, in direcția Iași spre localitatea V., fiind oprit de poliție. Petentul a învederat că aparatul radar nu putea indica viteza corectă deoarece era montat pe un vehicul în mișcare. A mai arătat că nu a conștientizat că se deplasa pe raza unei localități deoarece nu a sesizat imobile.
Petentul și-a motivat în drept plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/08.10.2014 și copia dovezi . nr._ emisă in data de 08.10.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Intimatul I. DE POLITIE J. IAȘI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că situația de fapt a fost reținută în mod corect, iar sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
Intimata a depus în susținere raport agent constatator din data de 28.11.2014, planșe foto, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, înregistrare CD.
Prin sentința civilă nr.2719/2015, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
Pe rolul Judecătoriei Iași, dosarul a fost înregistrat sub același număr, la data de 09.04.2015.
Instanța a administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu înregistrare CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.10.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Iași, procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, întrucât la data menționată, ora 13.26, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr._ pe DN24 în localitatea Poieni din Iași, cu viteza de 111 km/h (+61 km/h), stabilită cu aparatul radar montat pe auto_, operator radar D. B.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a înscris: „nu eram în localitate, solicit să văd proba video”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autospeciala_ .
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr._–fila 33).
Din fotografia depusă (fila 31) și înregistrarea de pe suport CD, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005 și pune în evidență clar vehiculul înregistrat, rezultă că auto_ se deplasa cu viteza de 111 km/h. Totodată, la momentul înregistrării vitezei de 111 km/h apare atât pe planșa foto, cât și pe înregistrare, mențiunea că se înregistrează pe același sens de mers.
De asemenea, viteza a fost înregistrată în interiorul localității, din înregistrare putându-se observa că petentul a fost înregistrat conducând cu viteza de 111 km/h înainte de a apărea pe fundal indicatorul de ieșire din localitatea Poieni.
Totodată, agentul ce a întocmit procesul-verbal deține atestat de operator „AUTOVISION” (atestat nr._/01.01.2010 – fila 32 din dosarul declinat).
Astfel, înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent s-a făcut cu respectarea N.M.L. 021-05/2005, modificată prin Ordinul B.R.M.L. nr.187 din 14 iulie 2009.
Instanța concluzionează că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor, prin probele administrate, iar apărările petentului nu sunt întemeiate față de precizia unui mijloc tehnic de stabilire a vitezei.
Având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, iar procesul-verbal contestat este întocmit în mod legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că în raport de dispozițiile art.34 din OG2/2001, are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 900 lei. Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este în mod temeinic individualizată și nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. A.-M. (C.N.P._), cu domiciliul în Municipiul C., Județul C., Al. Berzei, Nr. 12, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI (C.I.F._), cu sediul în Iași, .. 6, Județul Iași.
Menține valabil procesul-verbal . nr._/08.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. E. B. O. A. D.
Red./Tehnored./B.E.B./O.A.D/4 ex./03.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7644/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7506/2015. Judecătoria... → |
|---|
