Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 15568/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDIAS:2015:007._
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A. GENERAL CONSTRUCTING (ENGEKO) S.A., având ca obiect ,,acțiune în răspundere contractuală’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 08.12.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.12.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /18.05.2015 reclamanta . București a solicitat instanței să oblige pârâta . COSNTRUCTING (ENGEKO) SA Iași la plata sumei de 10.000,00 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate conform facturilor fiscale, suma de 13.082,65 lei, reprezentând c/v garanție de bună execuție, a penalităților de întarziere calculate în procent ce 0,15% pentru fiecare zi, de la data scadenței facturilor și pană la data achitării efective a debitului principal, precum și a sumei de 15.191,96 lei, reprezentând c/v cheltuieli de urmărire debit. Totodată, a solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
In motivare reclamanta a arătat faptul că, în calitate de subantreprenor, a încheiat cu parâta, în calitate de antreprenor general, contractul de subantrepriză nr.1123/07.11.2012, iar în baza acestuia a executat lucrările de pilotaj la locația „Imobil de birouri-incubator de afaceri „ din Iași, cu mențiunea că a rămas neachitată suma de 10.000,00 lei cu titlu de contravaloare lucrări executate, conform facturilor fiscale.
Potrivit susținerilor reclamantei, a constituit o garanție de bună execuție în favoarea pârâtei, conform disp. art.3.1 din contract, în cuantum de 5% din sumele facturate și aceasta nu a fost restituită, deși au trecut mai bine de 24 luni de la încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, iar pe de altă parte, potrivit art. 8.7 din contract, pârâta trebuia să-i achite penalități de întarziere de 0,15% pentru fiecare zi, acestea fiind detaliate în desfășurătorul pe care-l anexează, cu mențiunea că se impune obligarea pârâtei la plata penalităților și în continuare, pană la plata efectivă a debitului.
În drept au fost invocate disp. art. 1270, art.1516, art.1719 NCC, art.194 NCPC.
La cerere reclamanta a anexat inscrisuri în copie, certificate” conform cu originalul” precum și interogatoriu pentru pârâtă (f.6-58) .
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru, precum și a calității de reprezentant legal pentru domnul C. C., cu adresa înregistrată sub nr._/11.06.2015 (f.61-73).
Pârâta nu a formulat întampinare în termen legal și nici nu a fost reprezentată în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, aceasta depunând în scris răspunsul la întrebările încuviințate de instanță, sub nr. de înregistrare_/02.11.2015 (f.82-85).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin contractul de subantrepriză având nr.1123/07.11.2012, ce cuprinde și anexele 1-5 care fac parte integrantă din acesta ., în calitate de subantreprenor, s-a obligat să execute lucrările menționate în anexa 1 în cadrul Proiectului ” Imobil de birouri incubator de afaceri” din Iași (art.1.1) în benficiul antreprenorului . (actual . CONSTRUCTING (ENGEKO) SA în calitate de antreprenor, termenul de finalizare convenit fiind la 21.12.2012, potrivit disp. art.1.2 din contract, urmând ca cel din urmă să achite, în termen de 60 zile calendaristice de la data semnării procesului verbal de recepție finală a lucrărilor de pilotaj și în termen de 60 zile calendaristice de la data semnării procesului verbal de recepție finală pentru testele de capacitate portante ale piloților .
Potrivit art. 3.1 din contract subantreprenorul avea obligația de a constitui în favoarea antreprenorului o garanție de bună execuție, în valoare de 5% din valoarea contractului, prin reținerea sumei la finalizarea lucrărilor, urmând ca aceasta să fie eliberată la expirarea perioadei de garanție de 24 luni, prevăzută de art.7.1 din contract, cu mențiunea că acesta începe să curgă de la data semnării procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor (art.6.2)
Totodată, art 8.7 din contract prevede posibilitatea pentru subantreprenor de a percepe penalități de întârziere în procent de 0,15% pentru fiecare zi în cazul în care antreprenorul nu achită contravaloarea facturilor fiscale în termen de 15 zile de la scadență, ce se calculează la valoarea rămasă neachitată, cu mențiunea că totalul acestor penalități poate depăși cuantumul debitului.
Reține instanța că părțile au semnat procesele verbale de lucrări executate din 04.12.2012 respectiv din 12.12.2012 (f.32, 39) și proces verbal de recepție calitativă la terminarea lucrărilor, având nr.1/13.12.2012, din care reiese că acestea corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ, fiind executate cu respectarea normelor și normativelor în vigoare(f.24), emițând în executarea contractului factura fiscală nr.1805/30.12.2012 și ulterior factura fiscală nr.1879/19.06.2013 în valoare de 28.138,81 lei, din care a rămas neachitată suma de 10,000 lei, în timp ce cuantumul garanției de bună execuție constituit în favoarea antreprenorului a fost de 13.082,65 lei.
Potrivit art.102 alin.(1) din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, astfel că în raport de data încheierii contractului nr. 1123/07.11.2012, instanța constată că legea care era în vigoare la momentul încheierii contractului este Noul Cod Civil.
În acest context, potrivit art.1516 NCC: ” 1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”
În același timp, art.1270 alin.1 NCC prevede: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.” iar potrivit disp. art. 1538 NCC :” (1) Clauza penalã este aceea prin care pãrțile stipuleazã cã debitorul se obligã la o anumitã prestație în cazul neexecutãrii obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silitã în naturã a obligației principale, fie clauza penalã. „
În speță reclamanta a dovedit existența raporturilor juridice obligaționale dintre părți generate de contractul nr.1123/07.11.2012, cu putere de lege in accepțiunea prev. art. 1270 NCC, iar pârâta nu a dovedit stingerea obligației de plată cu privire la suma de 10.000, 00 lei, reprezentând diferență contravaloare factură fiscală nr.1879/19.06.2013 respectiv a restituirii garanției de bună execuție în sumă de 13.082,65 lei, relevantă fiind recunoașterea acestor pretenții prin răspunsul la interogatoriu, de care instanța va lua act și va admite cererea cu privire la sumele menționate obligând pârâta la achitarea acestora.
De asemenea, cerera este întemeiată și cu privire la penalitățile solicitate, rezultând din cuprinsul desfășurătorului depus de reclamantă un cuantum al acestora de 29.208,57 lei pană la 30.04.2015 însă instanța va admite doar în parte acest capăt de cerere și va obliga pârât să achite c/v penalităților în procent de 0,15% pentru fiecare zi de întarziere, aferente debitului înscris în facturile fiscale nr. 1805/30.12.2012 ( pentru suma de 13.074,57 lei) și nr. 1879/19.06.2013 (pentru suma de 15.056,16 lei), calculate începand cu a 16-a zi de la data scadenței fiecărei facturi, conform disp. art.8.7 din contractul de subantrepriză nr. 1123/07. 11.2012, ce vor curge pană la stingerea integrală a acestuia.
Pe de altă parte, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratei la plata sumei de 15.191,96 lei reprezentând c/v cheltuieli de urmărire debit, ce nu sunt dovedite, a penalităților ce exced calculului menționat precum și a penalităților de întarziere aferente garanției de bună execuție, cu privire la care părțile nu au convenit prin contract aplicarea unor penalități pentru întârzierea în executare, punându-se mai degrabă problema dacă în acest caz nu s-ar datora eventual dobânda legală penalizatoare.
Având în vedere disp. art.453 alin.1 NCPC instanța va obliga pârâta și la plata către reclamantă a sumei de 1500,00 lei, reprezentând contravaloare parțială taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., avand CUI_ ;i nr. de ]nmatrciulare ORC J40/_/1992 cu sediul ales în București, Preciziei Business Center, ., ., în contradictoriu cu pârâta . CONSTRUCTING (ENGEKO) SA, avand CUI_ și nr.de înmatriculare ORC J_, cu sediul în Iași, ..1-3, ., jud.Iași.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 10.000,00 lei, reprezentând contravaloare diferență debit restant, conform facturii fiscale nr. 1879/ 19.06.2013, a sumei de 13.082,65 lei, reprezentand c/v garanție de bună execuție, precum și a penalităților în procent de 0,15% pentru fiecare zi de întarziere, aferente debitului înscris în facturile fiscale nr. 1805/30.12.2012 și nr. 1879/19.06.2013, calculate începand cu a 16-a zi de la data scadenței, stabilită conform contractului de subantrepriză nr. 1123/07.11.2012, ce vor curge pană la stingerea integrală a acestuia.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata sumei de 15.191,96 lei, a penalităților ce exced calculului menționat precum și a penalităților de întarziere aferente garanției de bună execuție.
Obligă parata la plata sumei de 1500,00 lei, reprezentand c/v parțială taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. A.E.
Red. Pr.C.C.
4 ex./04.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3335/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6687/2015.... → |
|---|
