Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6061/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6061/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6061/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6061/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – judecător M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și pe pârâta C. V., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2015, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 21.10.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. „C. IAȘI” S.A., a solicitat obligarea pârâtei C. V., la plata sumei de 114,88 lei reprezentând contravaloare energie termică furnizată și facturată în perioada 04.2011 și a sumei de 46,45 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 11._.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, motivează reclamanta că în calitate de furnizor de energie termică a încheiat cu pârâta C. V. convenția de facturare individuală a consumurilor de energie termică, că respectiva convenție, legal încheiată, a dat naștere pentru reclamantă la dreptul de a factura, la tarifele în vigoare, cantitățile furnizate de energie termică, determinate potrivit prevederilor legale și de a încasa contravaloarea serviciilor prestate, cu obligația corelativă pentru pârâtă de a achita integral și la termen facturile emise de către reclamantă, pentru contravaloarea serviciilor prestate, facturi ce au fost comunicate și pe care pârâta le-a semnat de primire.
Susține ca pentru neachitarea la termen a facturilor, au fost calculate penalități de întârziere.
Învederează reclamanta că a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului, convocând pârâta la conciliere directă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, art. 1516 al. 1, art. 1169, art. 1073, art. 1530 cod civil, coroborate cu dispozițiile legii 325/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea, scutită de plata taxei de timbru conform art. 115 din legea 85/2014, a fost însoțită de copii după: convocare la conciliere, referat de neprezentare la conciliere, facturi fiscale, convenția de facturare individuală a consumurilor de energie termică nr. 1846/2006.
Parata nu a formulat întâmpinare și nu s-a înfățișat în instanță, prin reprezentant pentru a propune probe.
In dovada cererii formulate s-a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru penalitățile scadente anterior datei de 21.10.2011.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției, motivat de faptul că pârâta a efectuat plăți succesive, plățile efectuate întrerupând termenul de prescripție.
Pârâta nu și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu excepția invocată.
Deliberând cu precădere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța are în vedere că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, care potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este de 3 ani.
Potrivit art. 7 alin. 1 din decretul nr. 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune iar potrivit art. 1886 cod civil „Nici o prescripție nu poate începe a curge înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere”.
Deși reclamanta a invocat faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt, întrucât pârâta a făcut plăți succesive, instanța apreciază că această apărare nu poate fi primită față de dispozițiile art. 12 din decretul nr. 167/1958. Astfel, dispoziția legală anterior menționată prevede că, în cazul când un debitor este obligat la prestații succesive (cum este cazul în speța de față), dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
Or reclamanta nu a făcut dovada plăților făcute și a modului în care a fost făcută imputația plății, din fișa de cont pentru operațiuni diverse nerezultând în contul cărei facturi au fost efectuate plățile.
Analizând componența de sold emisă la data de 02.10.2014- pag. 17-21, având în vedere data scadenței menționată în facturile indicate în acest înscris, față de dispozițiile art. 14 și art. 20 alin.1 din contract, instanța constată că suma solicitată de către reclamantă cu titlu debit și penalități de întârziere este prescrisă.
Așadar, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge ca prescrisă acțiunea exercitată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință respinge cererea formulată de reclamanta S.C. C. Iași S.A. cu sediul în Iași, ., reprezentată de D. I. – Administrator Special și A. P. – Șef serviciu Financiar, societate aflată în insolvență, prin administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâta C. V., domiciliată în Iași, .,., ., jud. Iași, CNP_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. S. M.
Red.Tehnored. A.M.
18.05.2015./4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6008/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6050/2015.... → |
|---|
